Решение по делу № 2-1305/2017 от 27.02.2017

отметка об исполнении решения_____________________________Дело № 2-1305/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» к Скакуновой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Скакуновой Е.В. о взыскании суммы займа, судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2015 года между ООО МКК «Кредит-Инвест», в лице менеджера Агеевой Е.Ю., действующей на основании Доверенности № 8 от 07.10.2013 и Скакуновой Е.В., был заключен договор займа №, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером. 12 сентября 2015 года, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денежных средств ответчик отказал. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства должника, установленные договором займа. Истец со ссылкой на ст.ст. 807-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Скакуновой Елены Викторовныв пользу истца основную сумму задолженности по договору займа №№ в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 55950 руб. 00 коп., а всего взыскать по договору займа 60950руб. 00 коп, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 2028 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО МКК «Кредит-Инвест», в судебном заседании отсутствовал. Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя истца не подавала. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик Скакунова Е.В. в судебное заседание не явилась, ответчик своевременно и неоднократно уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (согласно адресной справке от 09.03.2017). Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Скакунова Е.В. была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 28 августа 2015 года между Скакуновой Е.В. и ООО МКК «Кредит-Инвест» был заключен договор зама №, согласно условиям которого (п.1) ООО МКК «Кредит-Инвест» (Займодавец) предоставил Скакуновой Е.В. заем в размере 5000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,6% за каждый день. Заем в размере 5000 руб. 00 коп. предоставлен ответчику Скакуновой Е.В. на срок до 12.09.2015 года. Согласно п.5 договора, процентная ставка за пользование займом по окончанию срока действия договора (в случае если заем не возвращён заемщиком в срок до 12.09.2015) 1095% годовых (3%*365 дней).

Согласно п.7 Договора займа № от 28.08.2015 года ответчик Скакунова Е.В. приняла на себя обязательство своевременно и полностью возвратить Займодавцу (ООО МКК «Кредит-Инвест») полученную сумму займа в сроки и на условиях предусмотренных договором займа, своевременно и в полной сумме уплатить проценты за пользование займом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями Договора займа № от 28.08.2015 года сумма займа составила 5000 руб. на срок до 12.09.2015 года. Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора Истец предоставил Ответчику заемные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.08.2015 (л.д. 16). Таким образом, судом установлено, что истец выполнил все принятые на себя обязательства, предоставив ответчику заем в размере 5000 руб. сроком до 12.09.2015 года. В установленный в договоре займа срок Скакунова Е.В. сумму займа не возвратила.

В силу пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Возражения относительно суммы долга указанной истцом в исковом заявлении, либо доказательств погашения суммы займа в установленный в договоре займа №5-173-28.08.2015 от 28.08.2015 ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по Договору №5-173-28.08.2015 от 28.08.2015 года в размере 5000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом в размере: за период с 28.08.2015г. по 12.09.2015г. в размере 1200 руб. 00 коп. (5000 х 1,6% х 15дн.= 1200 руб. 00 коп.); за период с 13.09.2015 по 13.09.2016 в размере 54750 руб. 00 коп. (5000 х 3% х 365дн.=54750 руб. 00 коп.), всего 55950 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) ^мО практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном" договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя положения заключенного между сторонами договора займа от 28.08.2015, суд приходит к выводу, что условие п. 5 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1,6% до 3% в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку от 1.6% до 3%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 1.6%, который за период с 28.08.2015 по 13.09.2016 (380 дней) составит 30400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа (расчет 5 000 х 380 х 1.6% = 30400 руб.).

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 3% в день за период с 13.09.2015 по 13.09.2016 составит 54750 руб. ( 5000 х 365 х 3%=54750 руб.).

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 412 руб. 49 коп., (ставка ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма 5 000руб.), поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также отмечает, что установленный в договоре займа размер компенсационных процентов - 3% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с исполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №000036 от 21.02.2017 об уплате истцом госпошлины в сумме 2028 руб. 50 коп.(л.д.4) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере 1274 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Скакуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» сумму основного долга по договору займа № от 28.08.2015 года в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.08.2015 года по 13.09.2016 года в размере 30400 руб. 00 коп., повышенные проценты за период с 13.09.2015 года по 13.09.2016 года в размере 412 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 37 коп., а всего взыскать 37086 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.04.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова