Решение по делу № 2-370/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-370/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Клименко А.А., ответчика Костенко Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к ООО «Росгосстрах», Костенко Н.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Костенко Н.Д. и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между полученной истцом страховой выплатой в и стоимостью восстановления автомобиля, определенной независимым экспертом в размере 19 549,37 руб. и государственную пошлину в размере 781,97 руб.; взыскать с Костенко Н.Д. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 4 763,18 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 428 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 руб., стоимость телеграмм в размере 615,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №... 01 марта 2012г. в 07 часов 30 минут он ехал на данном автомобиле по <АДРЕС> по направлению к <АДРЕС>. Навстречу с противоположной стороны двигался автомобиль ВАЗ-1113 «Ока», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Костенко Н.Д. Неожиданно автомобиль «Ока» съехал на обочину, а затем резко вернулся на дорогу. При этом ответчик не учла дорожные условия (на дороге был мокрый снег), выехала на дорогу на скорости, автомобиль занесло, выбросило на сторону встречного движения. В результате произошло столкновений указанных автомобилей, совершен наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №... были причинены следующие повреждения: деформированы левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, поврежден диск левого заднего колеса. Данные повреждения описаны и оценены экспертом, экспертиза проводилась с участием ответчика. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 33 171,34 руб., без учета износа – 37 934,52 руб. Вина водителя автомобиля ВАЗ-1113 установлена (нарушен п. 10.1 ПДД). Страховой полис ОСАГО выдан ООО «Росгосстрах». Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате причиненного ему материального ущерба в размере 37 934,52 руб., в результате рассмотрения данного заявления было принято решение о выплате истцу возмещения в размере 13 621,97 руб. Истец полагает, что данная сумма занижена, страховая компания должна оплатить полную сумму причиненного материального ущерба. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что в результате ДТП физически не пострадал, в медицинские учреждения за помощью не обращался, однако, полагает, что пострадал морально, так как в результате произошедшего нервничал, переживал. ООО «Росгосстрах» предложило осуществить ремонт в их сервисе, истец отказался. Соглашение об урегулировании страхового случая подписал.

Ответчик Костенко Н.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы, расходов адвоката и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не признала. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда неоправданно завышена, удар при столкновении в ДТП был не сильный, реальной опасности для жизни и здоровья истца не было, головные боли и бессонница могут быть обусловлены физиологическим, возрастным состоянием организма. В том, что расчеты ООО «Росгосстрах» и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» по определению стоимости материального ущерба истца не совпадают, вины ответчика нет. При проведении экспертизы ответчик присутствовала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, так как между истцом и ООО «Росгосстрах» 02.05.2012г. подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Согласно п. 2 данного соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 13 621,97 руб. Данная сумма является окончательной и пересмотру не полежит. ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство по выплате данной суммы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку отношения сторон связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, следует руководствоваться нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №... под управлением Клименко А.А., и автомобиля ВАЗ-1113 «Ока», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Костенко Н.Д.

В справке о ДТП (л.д. 13) отражены повреждения автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №...: деформированы левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, поврежден диск левого заднего колеса (л.д. 13).

Из материала по факту ДТП следует, что данное ДТП произошло в результате совершения нарушения Костенко Н.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Костенко Н.Д. обстоятельств произошедшего ДТП не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что вред автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №... причинен в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Костенко Н.Д. (являющейся виновником данного страхового случая) за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-1113 «Ока», государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

В соответствии с актом №... от 20.04.2012г. о страховом случае по ОСАГО сумма ущерба определена в размере 13 621,97 руб. (л.д. 8).

02.05.2012г. истцом и ООО «Росгосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 13 621,97 руб. В соответствии с п. 4 данного соглашения, после осуществления страховщником страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным событием заявитель к страховщику не имеет (л.д. 7).

Обязательство ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в размере 13 621,97 руб. выполнена, что не оспаривается истцом.

Однако истцом было проведено экспертное исследование, в котором произведена оценка действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №..., то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств поврежденного автомобиля – 33 171,34 руб., что значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, сторонами не прекращены, договор не расторгнут. Надлежащим же исполнением договора страхования в совокупности с положениями Федерального закона N 40-ФЗ следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Федеральный закон N 40-ФЗ не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подобные соглашения имеют целью дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не должны быть направлены на минимизацию обязательств страховщика и нарушение законных прав потерпевших. В противном случае имеет место злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути защиты нарушенного права, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Положение указанной статьи не исключает возможности обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) после получения страховой выплаты по соглашению в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №... с учетом износа по состоянию на 01.03.2012г. составляет 33 171,34 руб., без учета износа – 37 934,52 руб. (л.д. 28).

Возражений относительно расчета расходов на ремонт автомобиля истца в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявленный истцом ко взысканию размер страховой выплаты - 19 549,37 руб. (33 171,34 руб. – 13 621,97 руб.) не превышает максимальный предел страховой суммы, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, то есть не превышает предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 19 549,37 руб. подлежат удовлетворению.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 763,18 руб. (...) и подлежит взысканию с ответчика Костенко Н.Д. как с лица, по вине которого в результате ДТП причинен вред автомобилю истца.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения данного вида вреда истцу в результате действий ответчицы суду представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. (л.д. 2, 3).

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 781,97 руб., с ответчика Костенко Н.Д. – 400 руб.

В связи с рассмотрение дела по настоящему иску Клименко А.А. понес расходы на оплату юридической помощи, состоящей в предоставлении консультации, составлении искового заявления. Размер данных расходов составляет 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Учитывая характер рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обладает юридическими познания и вынужден был обратиться за юридической помощью, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей – по 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы – 1 428 руб. (л.д. 17). Суд полагает, что данные расходы являются вынужденными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (оснований для взыскания данной суммы с ответчиков солидарно не имеется).

В связи с данным спором истец также понес расходы по отправке телеграмм – ООО «Росгосстрах» в размере 306,35 руб. (л.д. 18), Костенко Н.Д. – в размере 308,90 руб. (л.д. 19).

Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19549, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,97 рублей, расходы по оценке 714 рублей, расходы по отправке телеграммы 306, 35 рублей, расходы по оплате юридической помощи 500 рублей.

Взыскать с Костенко Н.Д. в пользу Клименко А.А. материальный ущерб в размере 4763, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оценке 714 рублей, расходы по отправке телеграммы 308, 90 рублей, расходы по оплате юридической помощи 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

...

...

Председательствующий М.А. Терентьева