Решение от 02.02.2017 по делу № 22-120/2017 от 09.01.2017

Дело №22-120/2017

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Спасенкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Быковой Т.К. и апелляционным жалобам осужденного Овчинникова Н.Н., и защитника-адвоката Ильиной Л.А. в интересах осужденного Овчинникова Н.Н. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 г., постановленный в особом порядке, которым

Овчинников Н.Н. – *** года рождения, уроженец ***, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 14 сентября 2009 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии особого режима;

- 26 октября 2009 года по ч.2 ст. 309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 14 сентября 2009 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2009 года приговор от 26 октября 2009 года изменён, всего к отбытию - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 18 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 26 октября 2009 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению от 25 ноября 2010 года режим содержания изменён с особого на строгий, освобожден 23 мая 2012 года по постановлению от 12 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней до

01 августа 2013 года. Постановлением от 20 октября 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию особого режима на 1 год 2 месяца 9 дней лишения свободы;

- 21 августа 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 06 февраля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2016 года, и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления защитника - адвоката Спасенкова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений (основного и дополнительного), прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), у потерпевшего Е.В.А., совершенное 20 июня 2016 года, совершение двухкраж, то есть тайных хищений чужого имущества у потерпевшей Т.В.Н., совершенных 17 и 19 июля 2016 года и совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 19 июля 2016 года у потерпевшего К.А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ржаксинского района Тамбовской области Быкова Т.К. считает приговор, постановленный в особом порядке, незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014г., на основании ходатайства Овчинникова Н.Н., пересмотрены в соответствии со ст.10 УК РФ приговоры Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2003 г., 30 сентября 2005 г., 14 сентября 2009 г., 18 февраля 2010 г., мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 28 декабря 2009г., приговор мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 11 февраля 2013г., при этом при пересмотре данных приговоров судом учтено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, было смягчено, вследствие чего приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014г. было смягчено наказание как по ч.3 ст.158 УК РФ, так и назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ. Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого приговора не были учтены изменения, внесенные приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014г. в приговоры Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2003 г., 30 сентября 2005 г., 14 сентября 2009 г., 18 февраля 2010 г., мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 28 декабря 2009г., приговор мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 11 февраля 2013г. и данные приговоры указаны во вводной части обжалуемого приговора, в редакции до пересмотра приговором от 21 августа 2014 года.

Кроме того, обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», примечание к статье 158 УК РФ изложено в новой редакции, а именно, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, отмечая, что приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2010 г. Овчинников Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, где размер значительного ущерба, причиненный потерпевшему П.А.Е. составил 4158 рублей. С учетом требований ст. 10 УК РФ, по данному приговору суда, действия Овчинникова Н.Н. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», ч.4 ст.304 УПК РФ, указывает, что по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Просит приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 г. в отношении Овчинникова Н.Н. изменить, указав во вводной части приговора суда сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, с учетом пересмотра в соответствии со статьей 10 УК РФ приговоров, по которым судимости Овчинникова Н.Н. не погашены.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении, указывает, что исходя из материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2016 года (т.1, л.д.101-104), протокол допроса свидетеля Е.А.С. (т.2, л.д.17-19) и К.И.В. (т.2, л.д.20-22) следует, что Овчинников Н.Н. добровольно показал сотрудникам полиции, где спрятал похищенный им сварочный аппарат «Ресанта», вместе с тем, судом не учтено данное обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего при назначении Овчинникову Н.Н. наказания по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить размер наказания как за указанное преступление так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Н.Н. считает приговор суда, несправедливым, незаконным, подлежащим изменению, поскольку в приговоре неверно отражен срок исчисления отбытия наказания, отмечая при этом, что с 15 августа 2016 г. находится под стражей, вследствие чего считает справедливым исчисление срока отбытия наказания с указанной даты, кроме того, указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие по делу обстоятельства, в частности: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, розыск похищенного имущества. Кроме того, обращает внимание, что признав рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, срок наказания по приговору в данном случае, должен быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильина Л.А. в интересах осужденного Овчинникова Н.Н. считает приговор, постановленный в особом порядке, подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости, отмечая при этом, что Овчинников Н.Н. имеет положительную характеристику по месту фактического проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, однако суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевших, просивших на следствии строго не наказывать Овчинникова Н.Н.. Полагает, что осужденному, при наличии рецидива, возможно было назначить менее строгое наказание. Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Спасенков В.С. доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений (основного и дополнительного), поддержал и просил приговор суда изменить, смягчив наказание.

Прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и частично апелляционных жалоб, просил обжалуемый приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых осужденный Овчинников Н.Н. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего адвоката Овчинников Н.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч. 5 п. 2 ст. 217; п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников Н.Н. данное ходатайство также поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Е.В.А., Т.В.Н., К.А.М. в поданных письменных заявлениях также не имели возражений против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.

Квалификация действий Овчинникова Н.Н. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана правильная и никем не оспаривается.

Суд при назначении Овчинникову Н.Н. наказания руководствовался требованиями ст.316 УПК РФ, часть 7 которой предусматривает назначение наказания при постановлении обвинительного приговора не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования предусмотрены и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наказание Овчинникову Н.Н. назначено в соответствии с указанными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Овчинников Н.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтено по всем преступлениям полное признание вины Овчинниковым Н.Н., а также по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – явка с повинной.

Суд правильно установил в действиях Овчинникова Н.Н. рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что наказание Овчинникову Н.Н. за совершенные преступления назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Овчинникову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени мотивированными и правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного именно в условиях изоляции от общества и об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно исчислил срок отбывания наказания Овчинникову Н.Н. со дня постановления приговора – с 24 ноября 2016 года, а не со дня избрания меры пресечения виде заключения под стражей – с 15 августа 2016 г., с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 15 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года, поскольку в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и частично апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Овчинников Н.Н. добровольно показал сотрудникам полиции, где спрятал похищенный им сварочный аппарат «Ресанта» по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2016 года (т.1, л.д.101-104), протокол допроса свидетеля Е.А.С. (т.2, л.д.17-19) и К.И.В. (т.2, л.д.20-22), протокол явки с повинной (т.1, л.д.97).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего при назначении Овчинникову Н.Н. наказания по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать Овчинникову Н.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом данного обстоятельства, назначенное Овчинникову Н.Н. наказание подлежит смягчению.

Наряду с этим, принимая во внимание изменения, внесенные в соответствии со ст.10 УК РФ в приговоры, по которым судимости Овчинникова Н.Н. не сняты и не погашены, судимости Овчинникова Н.Н. по приговорам подлежат указанию во вводной части обжалуемого приговора с учетом данных изменений. При этом, с учетом внесенных изменений в силу ст.10 УК РФ, судимости (по ч.2 ст.309 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ) по приговорам от 26 октября 2009 года и 18 февраля 2010 года, на момент совершения преступлений, по которым Овчинников Н.Н. осужден обжалуемым приговором в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашены.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░:

- 14 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░ 2011░░░░ N26-░░) (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 19 ░░░░;

-21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.166, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░