Решение по делу № 2а-5919/2016 от 06.07.2016

Дело № «а» - 5919 /2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре В.С. Поливода

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щепелиной Н. В., Зыковой (Ульяновой) Л. В. к Курчатовскому РОСП УФСПП по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы Щепелина Н.В., Зыкова (Ульянова) Л.В. обратились в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска о признании действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей незаконными.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с них и <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> Кроме того, обращено взыскание на предметы залога: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены незавершенного объекта в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>

Также решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности Ульяновой Л.В., а именно незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены незавершенного объекта в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>

Указали, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении них возбуждено несколько исполнительных производств, в ходе которых судебными приставами- исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска допущены серьезные нарушения требований закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Зыковой (Ульяновой) Л.В. и Щепелиной Н.В.

Так, основанием возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов (двух решений Калининского суда г. Челябинска по делам № года и № года), установивших порядок их исполнения в части взыскания задолженности, а именно: погашение задолженности в первую очередь за счет имущества должника Ульяновой Л.В., на которое судами обращено взыскание и установлена начальная цена реализации.

Считали, что поскольку основанием возникновения задолженности перед <данные изъяты> являлись кредитные обязательства основного заемщика - Ульяновой Л.В., то учитывая правовую природу ответственности поручителей, а также обязательность судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, на основании которых выданы исполнительные документы, в части всех выводов суда, судебные приставы- исполнители не имели права обращать взыскание на денежные средства из состава пенсии Щепелиной Н.В., производить удержания, так как залоговое имущество, на которое обращено взыскание судом, имеется в наличии, реальная возможность его реализации не утрачена, реальная рыночная стоимость имущества достаточна для погашения задолженности.

Считали, что судебные приставы- исполнители помимо объединения в сводное исполнительное производство дел о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>» с Ульяновой (Зыковой) Л.В. и Щепелиной Н.В. должны были после такого объединения принять всех необходимые действия, направленные в первую очередь исключительно на реализацию залогового имущества. И только в случае недостаточности такого имущества для погашения задолженности приставы имели возможность обратить взыскание на другое имущество солидарных должников, включая денежные средства, пенсию.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей в не объединении исполнительных производств Щепелина Н.В. незаконно лишилась единственного и существенного дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> При том, что прожиточный минимум составляет <данные изъяты>, прожить на <данные изъяты> оставшейся пенсии в месяц не представляется возможным. Считали, что действиями судебных приставов- исполнителей нарушаются основные конституционные права Щепелиной Н.В.

Указали, что до настоящего времени, им не понятно, по каким причинам при наличии решения по делу № года, обязательного для исполнения, не смотря на наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства, установившего начальную стоимость реализации имущества в размере <данные изъяты>, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определил стоимость такого имущества в размере <данные изъяты>, то есть в 4 раза меньше.

Считали, что в результате несогласованных действий судебных приставов- исполнителей в разных исполнительных производствах при наличии одного взыскателя происходит сознательное нарушение прав должников – Щепелиной Н.В. – по удержанию из состава пенсии денежных средств, Ульяновой Л.В. реализации имущества по заниженной стоимости.

На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Крыловой М.В., Тукачева С.Б., Зайнуллиной Е.В., Сосниной Е.Г. Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №, №, №/СВ, №-ИП, №- СД по их не объединению в сводное исполнительное производство.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Крыловой М.В. Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в ГУ УПФР Курчатовского района г. Челябинска для проведения ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> от доходов Щепелиной Н.В. в пределах суммы долга <данные изъяты>

Обязать судебных приставов- исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска объединить в сводное исполнительное производство №, №, №/СВ, №-ИП, №- СД, возвратить Щепелиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно удержанные из состава пенсии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Крыловой М.В. по исполнительному производству №.

Административный истец Зыкова (Ульянова) Л.В. в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Административный истец Щепелина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, привлеченного судом УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Тукачев С.Б. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, указал, что исполнительные производства имущественного характера, подлежащие объединению в сводное исполнительное производство, объединены в таковое. Остальные исполнительные производства не подлежат объединению в сводное исполнительное производство, ввиду отсутствия признака солидарности. Считал постановление судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Крыловой М.В. об обращении взысканию на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и не подлежит отмене.

Представители заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца Зыкову Л.В., судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства:

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ульяновой Л.В. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Интеза» путем проведения публичных торгов незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены незавершенного объекта в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>; взыскании с Ульяновой Л.В. в пользу ОАО «Банк Интеза» расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> в отношении должника Ульяновой Л.В. ( л.д. 56-59);

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щепелиной Н.В. на основании исполнительного листа № ВС033868637, выданного Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ульяновой Л.В., Ульяновой Л.В., <данные изъяты> Щепелиной Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности Ульяновой Л.В.: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены незавершенного объекта в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты> ( л.д. 48-51);

-№- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щепелиной Н.В. на основании исполнительного листа № №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ульяновой Л.В., <данные изъяты>», Щепелиной Н.В., Тюнина А.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д. 52-55);

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Ульяновой Л.В. на основании исполнительного листа № № выданного Калининским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ульяновой Л.В., ООО «Сокол», Щепелиной Н.В., Тюнина А.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д. 60-63)»

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щепелиной Н.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере <данные изъяты>( л.д. 64-65);

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ульяновой Л.В. на основании исполнительного листа № № выданного Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ульяновой Л.В., Ульяновой Л.В., <данные изъяты>», Щепелиной Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности Ульяновой Л.В., а именно незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены незавершенного объекта в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты> ( л.д. 48-51);

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении Щепелиной Н.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ульяновой Л.В. в сводное по солидарному взысканию и присвоен № СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Щепелиной Н.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ульяновой Л.В. в сводное по солидарному взысканию и присвоен №-СВ ( л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному №- СД (л.д. 43).

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей <данные изъяты>;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Тукачева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об объединении исполнительных производств, исполнительного производства в отношении Щепелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Ульяновой ( Зыковой) Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> в пользу одного взыскателя ЗАО «Банк Интеза». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику Щепелиной Н.В. на сумму <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к нему присоединено исполнительное производство о взыскании солидарно с Ульяновой (Зыковой) Л.В. и Щепелиной Н.В. суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». Таким образом, в отношении должника Щепелиной Н.В. в сводное исполнительное производство объединено три, в отношении должников Щепелиной Н.В. и Ульяновой Л.В. объединено два исполнительных производства (одно в отношении Щепелиной Н.В., другое в отношении Щепелиной Н.В. и Ульяновой (Зыковой) Л.В.

В рамках исполнительного производства № СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепелиной Н.В. до его присоединения к другому исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Щепелиной Н.В, поскольку данное исполнительное производство возбуждено по требованию об обращении взыскания на имущество Ульяновой Н.В., а также о взыскании денежной суммы в отношении Щепелиной Н.В.. После отзыва взыскателем исполнительного листа в части обращения взыскания на имущество Ульяновой Н.В., судебным приставом- исполнителем после установления наличия дохода у Щепелиной Н.В. правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, доказательств нарушения прав административных истцов действиями судебных- приставов исполнителей Крыловой М.В., Тукачева С.Б., Зайнуллиной Е.В., Сосниной Е.Г. Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №, №, №/СВ, №-ИП, №- СД по их не объединению в сводное исполнительное производство не представлено, в связи с чем, требование административного иска об обязании судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №, №, №/СВ, №-ИП, №- СД, последнее из которых, уже сводное, не могут быть удовлетворены, поскольку судебными приставами- исполнителями предприняты меры по объединению исполнительных производств в сводные, нарушений прав административных истцов не установлено.

Требования административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Крыловой М.В. Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в ГУ УПФР Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 23) для проведения ежемесячных удержаний в размере 50 % от доходов Щепелиной Н.В. в пределах суммы долга <данные изъяты>, не могут быть признаны незаконными, поскольку указанное постановление соответствует требованиям закона, вынесено в связи в недостаточностью у должника Щепелиной Н.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Доводы административных истцов о том, что в первую очередь, должно быть обращено взыскание на залоговое имущество, а не производство удержаний из дохода должника, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для обращения на имущество Ульяновой (Зыковой) Л.В. в виде отзыва данного требования взыскателем.

Требования административного иска об обязании Курчатовского РОСП г. Челябинска возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с тем, что настоящим решением суда не установлено неправомерности действий ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований по настоящему административному исковому заявлению, оснований для приостановления исполнительного производства, судом также не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Щепелиной Н. В., Зыковой (Ульяновой) Л. В. к Курчатовскому РОСП УФСПП по Челябинской области, УФСПП по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: