Решение по делу № 2-2694/2013 от 29.08.2013

Дело №2-2694/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 декабря 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием представителя истца Маловой Е.В.,

представителя ответчика Давидян Г.Б.,

представителя третьего лица МежлумянаЛ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой Е. Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании провести учет изменений объекта недвижимости – земельного участка,

у с т а н о в и л :

Симонова Е. Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании провести учет изменений объекта недвижимости – земельного участка.

Определением Анапского городского суда от 18.09.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю на надлежащего ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, одновременно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности истца на основании договора купли-продажи находится земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, п.Супсех, ул.Благодатная, <адрес>.

В 2012 году истец заказала изготовление топографической съемки земельного участка, в результате чего выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам и сведениям ГКН, а жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный на данном земельном участке, выходит за его границы, учтенные в ГКН, что препятствует его эксплуатации. С целью устранения указанных недостатков истцом был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: МБУ «УАиГ г.Анапа» была изготовлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте от 6.03.2013 года, отражающая фактическое местоположение границ земельного участка; постановлением администрации г.Анапа №1458 от 30.04.2013 года данная схема расположения земельного участка была утверждена; по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был выполнен межевой план, из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые в свою очередь были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем можно сделать вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка, которая не была устранена своевременно. При анализе землеустроительной документации была выявлена ошибка при проведении полевых работ в проложении теодолитного хода и промерах углов и линий при определении координат межевых знаков земельного участка, что привело к смещению границ и изменению конфигурации земельного участка. В первоначальные документы на земельный участок не представляется возможным внести изменения в связи с ошибкой в местоположении границ земельного участка, так как участок с кадастровым номером 23:37:1001001:1349 является архивным.

Уточненная площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в сведениях ГКН и составляет 500 кв.м. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте от 6.03.2013 года, утвержденной постановлением администрации г.Анапа.

После изготовления МБУ «УАиГ « г.Анапа схемы расположения земельного участка, отражающей фактическое местоположение границ земельного участка, истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. 23.07.2013 года решением Росреестра в учете изменений было отказано со ссылкой на ч.4 ст. 27 Федерального закона «О кадастре». Истец считает данный отказ незаконным, так как он противоречит мнению УАиГ г.Анапа, препятствует эксплуатации расположенного на нем жилого дома, принадлежащего истцу на паве собственности. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика произвести учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.—к. Анапа, с.Супсех, ул. Благодатная, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Малова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно дополнила, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что иного способа защиты нарушенного права истца, кроме как проведения процедуры уточнения границ земельного участка, не имеется.

Представитель ответчика – Давидян Г.Б., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что отказ в учете изменений объекта недвижимости является законным.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Межлумян Л.Г, действующий на основании доверенности, при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от представителя УАиГ г.Анапа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО "Аверс оценка и экспертиза" - САВ, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Симоновой Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001001:8375, расположенный по адресу: г.-к.Анапа, с.Супсех, ул. Благодатная. <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.02.2012 года.

Кроме того Симоновой Е.Г. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2012 года жилой дом литер А,надА общей площадью 223,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам и сведениям ГКН, а жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный на данном земельном участке, выходит за границы земельного участка, учтенные в ГКН.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:8375 (участок истца) был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1001001:4460 и 23:37:1001001:4459, которые в свою очередь были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:1349.

С целью устранения указанных недостатков истцом был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: МБУ «УАиГ г.Анапа» была изготовлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте от 6.03.2013 года, отражающая фактическое местоположение границ земельного участка; постановлением администрации г.Анапа №1458 от 30.04.2013 года данная схема расположения земельного участка была утверждена; по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был выполнен межевой план, из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № которые в свою очередь были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем можно сделать вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка, которая не была устранена своевременно. При анализе землеустроительной документации была выявлена ошибка при проведении полевых работ в проложении теодолитного хода и промерах углов и линий при определении координат межевых знаков земельного участка, что привело к смещению границ и изменению конфигурации земельного участка. В первоначальные документы на земельный участок не представляется возможным внести изменения в связи с ошибкой в местоположении границ земельного участка, так как участок с кадастровым номером № является архивным. Уточненная площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в сведениях ГКН и составляет 500 кв.м. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте от 6.03.2013 года, утвержденной постановлением администрации г.Анапа.

Вместе с тем судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э2013-11-776 от 25.11.2013 года ООО "Аверс оценка и Экспертиза", фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № по ул. Благодатной, <адрес> с.Супсех г.-к. Анапа не соответствует сведениям ГКН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. При этом эксперт сделал вывод о том, что данное несоответствие связано с тем, что ограждение земельного участка и размещение жилого дома на нем выполнены без учета сведений ГКН.

Из Схемы расположения земельного участка (Приложение к экспертному заключению) видно, что земельный участок истца (фактический) имеет иную конфигурацию и координаты по сравнению с тем земельным участком, который значится в сведениях ГКН и который указан в правоустанавливающих документах. При этом произошло фактически смещение земельного участка истца по ул. Благодатной, <адрес> с.Супсех г.-к. Анапа в сторону свободных муниципальных земель с захватом части земельного участка муниципальной собственности в сторону ул. Центральной с.Супсех г.-к. Анапа.

Также эксперт в своем заключении и в том числе в суде указал на то, что на момент экспертного осмотра в результате инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Благодатной, <адрес> с.Супсех г.-к. Анапа кадастровая или техническая ошибка не выявлена.

Суд принимает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс оценка и Экспертиза» в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, потому как данное заключение обоснованное, последовательное, непротиворечивое, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем содержащиеся в предоставленном истцом межевом плане земельного участка с кадастровым номером № выполненном кадастровым инженером ПНА в заключении кадастрового инженера выводы о том, что имеется кадастровая ошибка, судом не принимаются, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, в силу п.9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ул. Благодатной, <адрес> с.Супсех г.Анапа на основании договора купли-продажи недвижимости (в том числе земельного участка) от 7.02.2012 года. На момент заключения договора купли-продажи от 7.02.2012 года границы земельного участка с кадастровым номером №спорного) были установлены, участок сформирован и поставлен на ГКН.

Таким образом истец был ознакомлен с границами земельного участка, приобретаемого по договору купли-продажи.

Соответственно в случае уточнения границ спорного земельного участка местоположение последних должно определяться согласно данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок (то есть в договоре купли-продажи от 7.02.2012 года и кадастровом паспорте по состоянию на 7.02.2012 года).

Ссылка истца на то обстоятельство, что границы спорного земельного участка при уточнении их (при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ПНА) должны определяться на основании изготовленной и утвержденной администрацией г.Анапа схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО город-курорт Анапа судом не принимаются, так как изготовление схемы расположения земельного участка в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» требуется исключительно в том случае, если отсутствуют сведения о границах земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающих документах на участок (в данном случае в договоре купли-продажи), либо если правоустанавливающие документы на земельный участок вообще отсутствуют.

Однако оснований для изготовления и утверждения органом местного самоуправления схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории <адрес> по состоянию на 2013 год не требуется, так как границы спорного земельного участка имелись и имеются в правоустанавливающих документах и в сведениях ГКН.

При этом тот факт, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а также правоустанавливающим документам, свидетельствует не о том, что указанные границы необходимо уточнять, а о том, что их необходимо приводить в соответствие иным способом (в том числе путем оформления дополнительных правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка органом исполнительной власти из земель, находящихся в муниципальной собственности (в части самозахваченного земельного участка), так как кадастровая или техническая ошибка в данном случае отсутствует, соответственно изменение границ спорного земельного участка путем выполнения нового межевого плана на основании фактических данных о границах земельного участка не предусмотрено Законом «О государственном кадастре недвижимости»,а также противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Так, как было установлено выше (в том числе заключением кадастрового инженера ПНА), земельный участок с кадастровым номером № (спорный участок) был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые в свою очередь были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Порядок и основания перераспределения земельных участков установлены ст. 11.7 ЗК РФ, согласно которой при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При этом перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:

1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса.

Однако ни под один из указанных случаев спорный земельный участок не подпадает. А выполнение в отношении спорного земельного участка схемы расположения на кадастровой карте и утверждение данной схемы органом местного самоуправления не подменяет и не отменяет установленные ст. 11.7 ЗК РФ требования к перераспределяемым земельным участкам.

Суд критически относится к позиции представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, фактически не возражавшего против заявленных требований и сославшегося на наличие утвержденной схемы расположения земельного участка, так как суд полагает, что в данном случае имеет место завуалированное предоставление земельного участка из земель муниципальной собственности без соблюдения обязательных процедур предоставления, установленных ст.ст. 30-31 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В связи с изложенным суд находит отказ ФГКУ «ФКП Росреестра « по Краснодарскому краю от 23.07.2013 года №2343/5/13-304362 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Симоновой Е. Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании провести учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: