Решение по делу № 33-725/2017 от 09.01.2017

Судья Жерносек О.В. Дело № 33-725/2017 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, возложении обязанности прекратить совершать указанные действия по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ДЭК» Немтарева Ю.Н. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.08.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Шаркун С.В, истца Жданкиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданкина А.П. обратилась в суд с иском к Кавалеровскому отделению филиала «Дальэнергосбыт» Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> Ответчик в нарушение норм жилищного законодательства начисляет плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Гавань». Считает, что данную плату ответчик вправе получать только с управляющей компании. Просила признать действия ответчика по начислению и взиманию с нее платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязать на ответчика прекратить совершать указанные действия.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Истец Жданкина А.П., представитель истца Маркин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Немтарев Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гавань» и ООО «Аква-Лайн» был заключен договор управления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Лайн» и ПАО «ДЭК» лице Кавалеровского отделения филиала «Дальэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. Стороны договора согласовали уступку исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации права на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, в том числе, потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Этим же договором предусмотрено право ответчика определять стоимость оказанной услуги, формировать и направлять потребителям счета на оплату оказанной услуги. После расторжения договора между ТСЖ «Гавань» и ООО «Аква-Лайн» был заключен договор энергоснабжения между ТСЖ «Гавань» и ПАО «ДЭК» с аналогичными условиями. Считает, что начисление и взимание платы с истицы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жданкиной А.П. удовлетворены частично. Действия Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению и взиманию со Жданкиной А.П. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО «ДЭК» по начислению и взиманию со Жданкиной А.П. платы за электроэнергию, потребленную на общественные нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ПАО «ДЭК» прекратить совершать действия по начислению и взиманию со Жданкиной А.П. платы за электроэнергию, потребленную на общественные нужды отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «ДЭК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, связанные с оспоримостью или ничтожностью, договоров заключенных между ПАО «ДЭК» ООО «Аква-Лайн», ТСЖ «Гавнь», право истца на оспаривание указанных сделок, суд не установил наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, не учел фактическое исполнение сделки сторонами, разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных в участию в деле ООО «Аква-Лайн», ТСЖ «Гавань». Кроме того, полагал, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шаркун С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Жданкина А.П. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что по состоянию здоровья длительно находится на стационарном лечении в связи с чем не потребляет электроэнергию в жилом помещении, однако ответчик при этом начисляет ей ежемесячно плату за электроэнергию за ОДН в размере ... рублей. В случае ее неоплаты у нее образуется задолженность и будет утрачено право на субсидию по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба представителя ПАО «ДЭК» содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований Жданкиной А.П.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Признавая указанные действия ПАО «ДЭК» незаконными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавшее в указанный период законодательство (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 18.06.2011 по 06.07.2015), не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданкина А.П. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления МКД – ТСЖ «Гавань» с ДД.ММ.ГГГГ

Поставку электроэнергии в многоквартирный дом осуществляет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гавань» и ООО «Аква-Лайн» был заключен договор управления МКД сроком на 1 год, решением собственников помещений МКД срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Лайн» заключило с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения № К3043П, в том числе на электроснабжение дома № по <адрес>. Указанный договор содержит соглашение об уступке права управляющей компанией ресурсоснабжающей организации своих прав кредитора в обязательстве по оплате электрической энергии, потребленной в расчетном периоде (п....).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор энергоснабжения заключен между ТСЖ «Гавань» и ПАО «ДЭК», который также предусматривал уступку ресурсоснабжающей организации право ТСЖ на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Обстоятельства выставления истцу счета на оплату электроэнергии на ОДН в указанный истцом период ответчик не оспаривал.

Общим собранием членов ТСЖ «Гавань», либо общим собранием собственников помещений МКД решение о внесении платы за электроэнергию потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «ДЭК» - не принималось.

В силу ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 06 июля 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 05 июля 2015 года) был установлен запрет собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, на оплату услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.8, п.9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу п.44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.1, ч.2.1, ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме ТСЖ, а решение об оплате электроэнергии потребляемой на ОДН общим собранием членов ТСЖ не принималось, начисление ПАО «ДЭК» оплаты за электроэнергию на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оценка правомерности действий ПАО «ДЭК» возможна лишь при условии признания недействительными в части сделок, заключенных между ПАО «ДЭК» ООО «Аква-Лайн», между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Гавань», судебной коллегией не принимаются во внимание, отмену решения суда не влекут, поскольку наличие указанных договоров энергоснабжения не освобождало ответчика от обязанности по соблюдению в указанный период императивных требований закона, в частности ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах также необоснован и не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при принятии решения по настоящему делу суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Аква-Лайн», ТСЖ «Гавань», не привлеченных к участию в деле. Правовая оценка действиям (бездействию) указанных лиц судом в решении не дана, какая-либо обязанность на указанных лиц не возложена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ определен не единственно разрешенный законодательством РФ, а лишь один из возможных вариантов между гарантирующим поставщиком, исполнителем коммунальных услуг и потребителем, основан на неверном толковании норм закона.

Также суд верно указал, что условия договоров энергоснабжения истолкованные ответчиком как соглашение об уступке права требования задолженности к собственникам, не являются уступкой задолженности по смыслу п. 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. При этом сведений о наличии задолженности у истицы по оплате электроэнергии материалы дела не содержат. Следует отметить, что пункт 25 указанных Правил устанавливает, что плата за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества МКД, ресурсоснабжающей организации вноситься исполнителем, даже в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД (общим собранием членов ТСЖ или кооператива) решения о внесении платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребляемой в жилых и нежилых помещениях МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не обосновала право на обращение в суд и избрала не предусмотренный законом способ защиты права также отклоняется судебной коллегией, поскольку избранный Жданкиной А.П. способ в виде признания действий ответчика незаконными не противоречит ст. 12 ГК РФ и ведет к восстановлению права истца на оплату коммунальной услуги, потребленной на ОДН, в соответствии с жилищным законодательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи