Решение по делу № 33а-3235/2017 от 28.02.2017

Судья Деуленко В.И. Дело № 33а -3235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ширшова Д. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года

по административному делу по административному иску Ширшова Д. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лысенко И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Лысенко И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ указанного судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу *** утверждено мировое соглашение между Ширшовым Д.А., Ширшовой Т.Г. и Сосновым Е.А. о порядке владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя Лысенко И.А. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ширшова Д.А., полученное им ДД.ММ.ГГ. Ширшов Д.А. считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,

поскольку в нем не указан предмет исполнения. По мнению Ширшова Д.А., он исполнил требования мирового соглашения в полном объеме; судебный пристав-

исполнитель Лысенко И.А. возбудил исполнительное производство с целью оказания на него и супругу давления по продаже принадлежащего им недвижимого имущества Соснову Е.А. и Найденову И.А. по заниженной цене, между Сосновым Е.А., судебным приставом – исполнителем Лысенко И.А. и бывшим заместителем старшего судебного пристава Белоусовой Н.А. для достижения указанной цели имеет место сговор.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Соснов Е.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года административные исковые требования Ширшова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ширшов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Лысенко И.А. на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения возбудила исполнительное производство как в отношении Ширшовой Т.Г., так и в отношении Ширшова Д.А., являвшихся соистцами. В рамках исполнительного производства в отношении Ширшовой Т.Г. требования исполнительного документа исполнены и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением, однако судом по ходатайству Ширшова Д.А. не истребовано исполнительное производство в отношении Ширшовой Т.Г., которым подтверждается исполнение требований мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд лишил его права представлять доказательства, а также прав, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации. Кроме того, судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечена Ширшова Т.Г.

В представленных возражениях представитель Соснова Е.А. – Белоусова Н.А. просила решение Рубцовского городского суда Алтайского края оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются исчерпывающими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу *** по исковому заявлению Ширшова Д.А., Ширшовой Т.Г. к Соснову Е.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению Соснова Е.А. к Ширшовой Т.Г., Ширшову Д.А., Долиной Л.Г., Савицкой Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением утверждено мировое соглашение между истцами по первоначальному иску ответчиками по встречному иску, установлен порядок владения и пользования нежилым помещением и порядок передачи Ширшовым Д.А. ключей от южной и северной дверей нежилого помещения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ Соснов Е.А. ДД.ММ.ГГ обратился в ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о возбуждении исполнительного производства в отношении Ширшова Д.А., приложив исполнительный лист, копию претензии, копию нотариальной доверенности на имя Белоусовой Н.А.

В приобщенной к заявлению претензии Соснова Е.А. к Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г. указано на неисполнение условий мирового соглашения по порядку пользования помещениями № ***,4,6,9 и требование устранить указанные в претензии условия мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Лысенко И.А. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ширшова Д.А., указан предмет исполнения в соответствии с предметом исполнения, указанном в исполнительном листе, выданным Рубцовским городским судом Алтайского края по делу ***.

Оспаривая данное постановление, Ширшов Д.А. ссылался на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на предмет исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства, и права административного истца не нарушены вынесением оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано на неисполнение условий мирового соглашения Ширшовым Д.А., в связи с чем Соснов Е.А. просил возбудить исполнительное производство в отношении Ширшова Д.А.

Таким образом, с учетом требований исполнительного документа и указанием взыскателя на неисполнение требований мирового соглашения Ширшовым Д.А. судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кроме того, принимается во внимание, что при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе., фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительных документах. Из исполнительного документа следует, что Ширшов Д.А. и Ширшова Т.Г. не являются солидарными должниками, сведений о том, что ранее выносилось определение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Ширшовым Д.А. требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства производит действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,

информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, совершать иные

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа подлежит проверке посредством совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены, ключи переданы взыскателю, на законность решения суда не влияет, поскольку проверка фактического исполнения требований исполнительного документа на стадии возбуждения исполнительного производства осуществлена быть не может.

Указанное обстоятельство не препятствует должнику по исполнительному производству обратиться к судебному приставу-исполнителю с доказательствами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то, что Ширшова Т.Г. не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не принимается, поскольку стороной в данном исполнительном производстве Ширшова Т.Г. не является.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года вопросы о правах и обязанностях Ширшовой Т.Г. не затронуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав Ширшова Д.А., предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий не установлено, при этом судом обоснованно отказано в истребовании материалов исполнительного производства в отношении Ширшовой Т.Г., поскольку исполнительное производство в отношении Ширшовой Т.Г. не являлось предметом проверки.

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2016

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи