Решение по делу № 21-25/2017 (21-587/2016;) от 20.12.2016

Судья Леккерева И.С. №21-25/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ялового И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11 августа 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялового И.А. ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 24 ноября 2016 г., Яловой И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Яловой И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость доказательства в виде показаний специального технического средства в связи с тем, что автоматическая фиксация скорости движения транспортного средства была произведена без соответствующего информирования путем установки дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и нанесения дорожной разметки 1.24.4. Также в жалобе ссылается на неправильное указание места совершения правонарушения с учетом места размещения дорожного знака и специального технического средства и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от
11 августа 2016 г. Яловой И.А. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил тот факт, что 27 июля 2016 г. в 18 часов 22 минуты по адресу: Прионежский район, 451 км автодороги Р-21 «Кола», водитель транспортного средства Мазда СХ-5 (государственный регистрационный знак (...)), собственником которого является Яловой И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 80 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (...), поверка которого действительна до 09 июня 2018 г.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в действиях водителя состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде показаний технического средства ввиду отсутствия соответствующего информирования водителей о производимой фиксации являются несостоятельными, поскольку отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4 не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости движения транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом «КРИС-П», при этом установка данного знака и нанесение соответствующей разметки предусмотрены для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами. Расположение технического средства в металлической конструкции, препятствующей противоправной порче прибора, не свидетельствует о возможности его отнесения к стационарным средствам автоматической фиксации.

Доводы жалобы со ссылкой на п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом также несостоятельные, так как обжалуемое постановление вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, являющимся сотрудником указанной государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, установленными п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения с учетом места размещения дорожного знака и специального технического средства были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11 августа 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от
24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялового И.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова