Решение по делу № 2-550/2017 (2-6626/2016;) от 30.12.2016

Дело № 2-550/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагайдачная И.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки ТС г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ года между Сагайдачной И.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис по страхованию транспортных средств) №, где застрахованным транспортным средством указана автомашина ТС гос. per. знак № страховая сумма 1354000,00 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в размере 71957,00 рублей уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного ТС ТС гос. per. знак №, то есть произошло событие, предусмотренное договором, в результате которого застрахованное транспортное средство ТС гос. per. знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль ТС гос. per. знак №, под управлением Сагайдачной И.С. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (дело №). Дополнительно в ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом фактические расходы по осуществлению ремонта ТС на общую сумму в размере 230779,00 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 192330,00 рублей. С целью определения величины утраты товарной стоимости, причиненной застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая, истец самостоятельно обратился в ООО «Главная экспертная служба РО». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС гос. per. знак № в размере 9331,47 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ответчика (СПАО «Ингосстрах») по данному страховому случаю перед истцом составляет 230779,00 рублей (сумма фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт) - оплаченная ранее сумма в размере 192330,00 рублей = 38449,00 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9331,47 рублей, итого 47780,47 рублей. Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойка на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 71957 рублей. Также на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38449 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9331,47 рублей, неустойку в размере 71957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Истец Сагайдачная И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Судом установлено, что Сагайдачная Ирина Степановна является собственником автомобиля марки ТС г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Между Сагайдачной И.С. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (страховой полис №) в отношении автомобиля ТС г.н. №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, по риску «Ущерб» страховая сумма 1354000 рублей, страховая премия составила 71957 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю ТС г.н. №, под управлением водителя Сагайдачной И.С., были причинены механические повреждения.

По данному факту инспектором полка ДПС ДЧ ПДПС ГИБДД ГУУМВД РФ по РО было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль ТС гос. per. знак №, под управлением Сагайдачной И.С.

В связи с фактом наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Ростовский филиал СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы.

Дополнительно в ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены документы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), подтверждающие понесенные истцом фактические расходы по осуществлению ремонта ТС на общую сумму в размере 230779,00 рублей.

В рамках рассмотрения поступившего заявления о наступлении страхового случая, страховщик ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 192330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения величины утраты товарной стоимости, причиненной застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая, истец самостоятельно обратился в ООО «Главная экспертная служба РО». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля –ТС гос. per. знак № в размере 9331,47 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС» г/н № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 221095,27 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС ТС» г/н № составит 11509 рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Ткаченко Д.В., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Анализируя имеющиеся в материалах заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Ткаченко Д.В., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не относятся к страховому случаю либо возникли не в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ года №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сагайдачной И.С. автомобиля без учета износа составляет 221095,27 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами не оспорен, равно как не подверглось сомнению и само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, принимая во внимание, что Сагайдачной И.С. были соблюдены все предусмотренные договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ года № условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о неправомерности действий СПАО «Ингосстрах» по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, и полагает, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения - 28765,27 рублей (221095,27 - 192330).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11509 рублей, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца неустойки, на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ года - страховое возмещение выплачено частично.

Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 724 дня.

Расчет неустойки: (40274,27 * 3%) * 724 = 874757,14 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика заявляется неустойка в размере 71957 рублей, равном размеру страховой премии.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО составила 71957 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71957 рублей

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 71957 рублей, законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию штраф в размере 56615,63 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6060 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов по оплатеуслугпредставителяне подлежат разрешению при вынесении решения, поскольку истцом в данном судебном заседании не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдачной И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сагайдачной И.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере 40274 рублей 27 копеек, сумму неустойки в размере 71957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56615 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагайдачной И.С. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3744 рублей 63 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья