Решение по делу № 2-2495/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2495/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Семяшкина В.П., представителя истца Адеева Н.Н., представителя ответчика Судомойкиной З.В., ответчика Семяшкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 14 декабря 2016 года дело по иску Семяшкина В. П. к Семяшкиной Н. В., Ковалеву Ф. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Семяшкин В.П. обратился в суд с иском к Ковалевой (Семяшкиной) Н.В., Ковалеву Ф.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа <....> руб., процентов по ставке рефинансирования Центрального банка <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <....> руб. в обоснование заявленных требований указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ ответчики взяли у истца в долг по расписке <....> руб. на открытие миникинотеатра и обязались возвратить до __.__.__. Денежные средства передавались путем перевода на карту Ковалева Ф.В. и наличными: __.__.__ <....> руб. на карту Ковалева Ф.В., __.__.__ <....> руб. наличными, __.__.__ <....> руб. на карту Ковалева Ф.В.. __.__.__ <....> руб. наличными, __.__.__ <....> руб. наличными. __.__.__ брак между ответчиками расторгнут, миникинотеатр закрыт. Денежные средства ответчики не возвратили. В обоснование требований истец ссылается на ст. 809 – 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Истец пояснил, что является отцом ответчицы, дочь попросила занять им денег на развитие бизнеса, истец взял кредит, часть денежных средств в размере <....> руб. перевел на карту Ковалеву Ф.В., остальные деньги передал дочери.

Представитель истца пояснил, что тот факт, что все имущество, приобретенное за счет полученных в долг денежных средств, находится у истца, не имеет значения. Истец не претендует на это имущество, ответчики могут продать это имущество или поделить между собой, а истцу они обязаны возвратить денежные средства. Представленные ответчиком документы на приобретение оборудования не учитывают стоимость ремонта и аренды, которые оплачивались также из средств, переданных истцом.

Ответчик Семяшкина Н.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что, находясь в браке с ответчиком Ковалевым Ф.В., они задумали семейный бизнес – открытие миникинотеатра. Для этого Ковалев Ф.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, прошел обучение в администрации, получил грант на развитие бизнеса <....> руб. Недостающие для открытия кинотеатра денежные средства были заняты у отца истицы. Бизнесом ответчики занимались вместе. Ответчица в это время находилась в декретном отпуске. Из указанных денежных средств примерно <....> руб. потрачено на ремонт помещения, остальное – на приобретение оборудования (музыкальное оборудование, проекторы, полотно, мебель). После расторжения брака ответчик ушел из семьи, перестал заниматься кинотеатром, в том числе бросил все оборудование, мебель. В дальнейшем всю мебель и оборудование ответчица с отцом вывезли к отцу в гараж. Ответчица пыталась продать имущество, чтобы расплатиться с долгом, но у нее ничего не получилось. Одна ответчица не смогла вести бизнес, так как осталась с двумя детьми.

Ответчик Ковалев Ф.В. в судебном заседании __.__.__ требования не признал, пояснил, что кинотеатром вообще не занимался, данный бизнес был задуман ответчицей Семяшкиной Н.В., она полностью сама им занималась, ответчик только юридически в нем участвовал, поскольку Семяшкина Н.В., будучи трудоустроенной, находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могла зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Все полученные от истца денежные средства потратили на ремонт помещения и на приобретение имущества для кинотеатра. После развода было решено, что кинотеатр со всем оборудованием останется семье Семяшкиных, ответчику данных бизнес был не нужен.

Представитель ответчика Ковалева Ф.В. требования не признала, за исключением денежных средств в размере <....> руб., переведенных на счет ответчика, пояснила, что ответчик ничего про заем не знал, никаких расписок не давал, подвергала сомнению факт получения ответчицей денежных средства от истца. Грант <....> руб. и <....> руб., переведенных на карту, были потрачены на приобретение оборудования. Доказательств того, что были еще какие-то деньги, не имеется. Ответчик фактически в бизнесе не участвовал, после развода было решено, что все имущество останется ответчице и ее семье, а ответчик ничего им не будет должен.

Установлено, что __.__.__ заключен брак между Семяшкиной Н.В. и Ковалевым Ф.В., жене присвоена фамилия Ковалева (л.д. 10). __.__.__ указанный брак расторгнут, ответчице присвоена фамилия Семяшкина (л.д. 9). Истец является отцом Семяшкиной Н.В.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка Ковалевой Н.В. от __.__.__ о получении от истца <....> руб. на развитие бизнеса совместно с мужем Ковалевым Ф.В. Из них <....> руб. переведены на сберкарту Ковалева Ф.В.. остальные деньги были переданы на руки. Срок возврата денег установлен __.__.__ (л.д. 11). Поскольку в расписке имеется подпись только Ковалевой (Семяшкиной) Н.В., то данная расписка доказывает получение денежных средств только Семяшкиной Н.В. Семяшника Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

В отношении ответчика Ковалева Ф.В. подтверждается перечисление денежных средств в размере <....> руб. на карту ответчика. Ответчик поступление денежных средств в указанной сумме на его карту не отрицал.

Согласно 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется ответ Ковалева Ф.В. на претензию истца (л.д. 13). Из указанного ответа следует, что в 2013 г. ответчики решили открыть кинотеатр, истец взял ссуду в банке в размере <....> руб. Из буквального содержания указанного ответа следует, что денежные средства были переданы истцом своей дочери Ковалевой Н.В., вся одолженная сумма была потрачена исключительно на развитие бизнеса, что подтверждается имеющимися документами. Суд полагает, что данным ответом доказано получение ответчиками от истца денежных средств на развитие бизнеса в размере <....> руб., поскольку в ответе не оспаривается факт получения денежных средств от истца, а также размер полученной суммы.

Кроме того, получение денежных средств подтверждается общей позицией ответчика Ковалева Ф.В. по делу. Он не отрицал получение им с супругой денежных средств от истца, однако указывал, что он являлся в указанном бизнесе формальной фигурой, на него оформлялись все документы, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически ответчик в бизнесе не участвовал, всем занималась Ковалева Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом указанных норм права даже расписки ответчицы Ковалевой Н.В. достаточно для того, чтобы признать доказанным факт получения ответчиками от истца денежных средств, поскольку долг супругов является общим.

Из объяснений сторон, материалов дела, в частности ответа ответчика на претензию, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчики брали денежные средства в долг у истца именно на развитие семейного бизнеса. То есть материалами дела доказано, что данный долг является общим долгом супругов Ковалевых. При этом ответчик Ковалев Ф.В. знал о том, что его супругой получены денежные средства от истца, и знал, на какие цели указанные денежные средства расходуются.

Ответчик Ковалев Ф.В. не может быть признан не участвовавшим в семейном бизнесе, поскольку именно он являлся индивидуальным предпринимателем, на его имя был получен грант из Администрации МО ГО "Инта" на развитие бизнеса, все документы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, необходимых для бизнеса, ремонтом помещения, оформлялись на ответчика.

Таким образом, долг в размере <....> руб. является общим долгом ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно.

Требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами суд выделяет в отдельное производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Семяшкиной Н. В., Ковалева Ф. В. в пользу Семяшкина В. П. <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017.

Судья Л.В. Махнева

Копия верна: судья Л.В. Махнева