Решение по делу № 2-321/2017 от 22.02.2017

Дело №12-41/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 09 июля 2014 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

при секретаре Сусловой Е.В.,

рассмотрев жалобу Петрожицкого Д.А., *** года рождения, уроженца ***, являющегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, имеющего на иждивении *** ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от *** Петрожицкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ***. в ***. у *** Петрожицкий Д.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством Honda CR-V ***, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

С данным постановлением Петрожицкий Д.А. не согласен, представил в суд жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, датированное ***. так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, о чем неоднократно говорил. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что его вина подтверждается документами, при этом не дал должной оценки показаниям свидетелей.

В судебном заседании Петрожицкий Д.А. при участии представителя адвоката Ватажниковой Н.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял припаркованный у обочины, а он разговаривал с друзьями на улице. Независимые свидетели не опрошены. Полагают, что исправление даты вынесения постановления и места совершения правонарушения недопустимо.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Шаравин А.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей гр-н Ф., гр-н Р., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Петрожицким Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении от ***.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г., согласно которому Петрожицкий Д.А., управляющий транспортным средством Honda CR-V *** *** в ***. на ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта – в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основание – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстоятельствам.

- Актом медицинского освидетельствования от ***., согласно которому у Петрожицкого Д.А. установлено состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Петрожицкий Д.А. не оспаривал.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Акт содержит сведения о поверке технического средства измерения.

- Рапортами сотрудников ИДПС МО МВД России «Вятскополянский» гр-н Р., Шаравина А.С., в котором они докладывают о том, что *** в ***. во время несения службы у ***, была остановлена автомашина Honda CR-V *** под управлением Петрожицкого Д.А. При беседе с Петрожицким из его рта почувствовали запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование. Петрожицкий Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Петрожицкого Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей гр-н Ф., начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» и гр-н Р., ИДПС МО МВД России «Вятскополянский», допрошенных в судебном заседании, которые показали, что автомашиной во время задержания транспортного средства управлял именно Петрожицкий Д.А., именно он выходил из-за руля автомашины, в автомашине он находился один, у него были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, являющихся должностными лицами, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей с достоверность установлено, что Петрожицкий Д.А. ***. в ***. у ***, управлял транспортным средством Honda CR-V г/н ***, в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Петрожицкий Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя Ватажниковой Н.В. ***. в судебном заседании было удовлетворено. Судебное заседание было отложено на ***. О чем в деле имеется соответствующее определение от ***.

Судебная повестка на ***. вручена Петрожицкому Д.А. под роспись ***., о чем имеется его собственноручная подпись в расписке (л.д. ***).

Оснований для дополнительного извещения Петрожицкого Д.А. о явке в указанную дату каким-либо иным образом у мирового судьи не было.

Петрожицкий Д.А. в судебное заседание *** на судебный участок мирового судьи не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Петрожицкого не поступало, к материалам дела не приобщалось.

Таким образом, суд признает установленным, что Петрожицкий Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела без его участия. Согласно материалам дела с учетом определения от ***. об исправлении технической описки в написании даты вынесения постановления и места совершения правонарушения, видно, что дело рассмотрено по существу ***., а не ***. Право на исправление описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения предусмотрено ст.29.12.1 КоАП РФ. Определение от ***. вынесено на законных основаниях, содержание постановления не изменилось.

Доводы Петрожицкого Д.А. о нарушении его права на защиту суд признает необоснованным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о виновности Петрожицкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего (наличие на ***) и отсутствия отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении Петрожицкого Д.А. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно и всесторонне, они подтверждались представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрожицкого Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Петрожицкому Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от ***. в отношении Петрожицкого Д.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Логинов А.А.