Решение по делу № 11-29/2016 от 08.11.2016

Дело № 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 26 декабря 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова К.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Баталова К.З. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баталова К.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора № от 13 февраля 2014 года, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Баталов К.З. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор№ от 13 февраля 2014 года, по которому ему был предоставлен кредит в размере 137800 рублей под 22,25% годовых на срок 36 месяцев. При заключении данного договора банк навязал ему услугу по подключению к программе страхования с оплатой страховой премии в размере 7059,96 рублей за счет кредитных средств. При этом право выбора страховой компании и страхового продукта истцу предоставлено не было. В случае несогласия оплатить страховую премию, банк оставлял за собой право отказа в заключении кредитного договора. Считает условия кредитного договора в этой части недействительными и ущемляющими его права потребителя, поскольку страхование может быть только добровольным. 17 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 27 мая 2016 года по 02 июня 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1482,60 рубля. Также за период с 14 мая 2014 года по 02 июня 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390,08 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Просил признать недействительным условия кредитного договора № от 13 февраля 2014 года, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 7059,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390,08 рублей, неустойку в размере 1482,60 рубля, судебные расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10996,32 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баталов К.З. не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при постановлении указанного решения мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства и материалы гражданского дела, из которых следует, что договор о потребительском кредитовании был заключен путем подписания типовой формы заявления на страхование, страховая премия в размере 7059,96 рублей была списана с его счета за счет кредитных средств. Варианты альтернативных программ страхований, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит. Также мировой судья не учел, что включение его в программу добровольного страхования было ему навязано, права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, ему представлено не было, как и не была предоставлена информация о размере платы банка за подключение к программе страхования, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 13 февраля 2014 года между Баталовым К.З. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор№, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 137800 рублей под 22,25% годовых на срок 36 месяцев.

На основании заявления на страхование от 13 февраля 2014 года Баталов К.З. был застрахован по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с уплатой платы за подключение к программе страхования в размере 7059,96 рублей за весь срок кредитования. Из указанного заявления следует, что с Условиями участия в программе страхования истец ознакомился и согласился с ними, а также проинформирован о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, о чем имеется подпись истца. Плата за подключение к программе страхования в размере 7059,96 рублей была списана со счета истца из суммы предоставленного кредита и перечислена банком на счет ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора Баталов К.З. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования без личного страхования, либо со страхованием в любой иной страховой компании. Доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования и отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя его законным и обоснованным. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования истец имел возможность отказаться от услуги по добровольному страхованию, а именно, выйти из программы страхования, как это предусмотрено условиями кредитования, однако данным правом в течение 30 дней с даты подключения его к программе страхования не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталова К.З. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Балацкий