Решение по делу № 22К-327/2017 от 09.01.2017

Судья Ольховский С.С. дело № 22-327/2017 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 октября 2016 года, по которому жалоба

Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, –

возращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Фрунзенского РОВД г. Владивосток (ОП № УМВД России по г. Владивосток).

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 октября 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд должен был рассмотреть жалобу по существу и по итогам рассмотрения принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить конкретный предмет обжалования и действия какого должностного лица им обжалуются.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко