Решение по делу № 2-551/2017 (2-5809/2016;) от 06.10.2016

Дело № 2551/2017                         17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора                  Савельевой А.В.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова М.Д. к Мирзоалиеву О.М., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    25.05.2014 в 05 часов 35 минут у дома 78 по ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, гос.рег.знак № 0, под управлением Степанова М.Д. и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № 0, под управлением Мирзоалиева О.М.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 по делу № 1-113/15 производство по уголовному делу в отношении Мирзоалиева О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии от 24.04.2015 (л.д. 16-18 Том 1).

Из постановления суда следует, что Мирзоалиев О.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Степанову М.Д. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обязательное страхование гражданской ответственности Мирзоалиева О.М. как владельца транспортного средства было осуществлено в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило по указанному страховому случаю 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба от повреждений мотоцикла (л.д. 95-96, 97-98), а также 3635,90 руб. в качестве расходов на оплату лечения (л.д. 160-162 Том 1).

Степанов М.Д. обратился в суд с иском к Мирзоалиеву О.М., а затем и к ПАО «Росгострах», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Мирзоалиева О.М. в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 90 950 руб., исходя из расчета: 212 450 (стоимость мотоцикла на момент ДТП) – 1500 (стоимость годных остатков) – 120 000 (произведенная страховая выплата). Также Степанов М.Д. просит взыскать расходы на лечение указанные в приложении к иску (л.д. 218-221 Том 1), исходя из того, что всего на лечение им было затрачено 201 673,70 руб., в то время как лимит страхового возмещения по вреду здоровья 160 000 руб., а следовательно с учетом выплаченных 3635,90 руб., с ПАО «СК Росгострах» он просит взыскать 156 364 руб., а с Мирзоалиева М.Д. - 41 673,70 руб. Также просит взыскать с Мирзоалиева О.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Мирзоалиев О.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу последнего известного места жительства (л.д. 179 Том 1), однако судебную корреспонденцию не получал. В связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Савельеву А.В., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку вина Мирзоалиева О.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 по делу № 1-113/15, в результате ДТП был причинен вред здоровью Степанова М.Д., следовательно, Мирзоалиев О.М. является лицом, с которого должны быть взысканы понесенные истцом убытки, превышающие выплаты по страховому возмещению.

Согласно отчету № 069А15, проведенному ООО «Кит оценка», рыночная стоимость мотоцикла Сузуки, гос.рег.знак 4565 АМ 78, на момент ДТП составляет 212 454 руб., стоимость годных остатков мотоцикла после произошедшего ДТП 1500 руб. (л.д. 19-30 Том 1).

Таким образом, с Мирзоалиева О.М. в пользу Степанова М.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 212 454 – 120 000 (страховая выплата) – 1500 = 90 950 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов истца на лечение здоровья после травм, полученных в результате ДТП, суд исходит из того, что в соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Из письма ПАО «СК «Росгострах» от 01.09.2015 № 04-11/7955 следует, что Степанову М.Д. были возмещены расходы на приобретение противопролежневого матраса, повязок бранолинд и космопор, бинтов (в амбулаторный период лечения), трости, пластырей, знала, эгилока, в сумме 3635,90 рублей. В возмещении иных расходов на лечение отказано. (л.д. 163-164 Том 1)

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения, которая может быть взыскана со страховой компании, составляет 160 000 – 3635,90 = 156 364,10 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату палаты повышенной комфортности в городской больнице СПб НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе» в размере 8500 руб. + 34 000 руб. + 52 700 + 17 000 руб. = 112 200 руб. (л.д. 54- 62 Том 1)

Из ответа СПб НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе» от 01.06.2017 следует, что пребывания Степанова М.Д. в бесплатной палате в соответствии с территориальной программой ОМС было возможно, в период его пребывания имелись места в бесплатных палатах (л.д. 102-103 Том 2).

Соответственно указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как он мог воспользоваться бесплатной палатой.

Не подлежат взысканию расходы на проведение исследования в лабораторной службе Хеликс в размере 2342 руб. (л.д. 52-53 Том 1), поскольку доказательств необходимости проведения данного исследования анализов Степанова М.Д. вне медицинского учреждения и платно суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании 48 000 руб. по аренде медицинской техники ARTROMOT (л.д. 63-65 Том 1). Согласно ответу от 01.03.2017 СПб ГУЗ «Городская больница № 23», занятия на данном аппарате были назначены Степанову М.Д. (л.д. 119 Том 2). Следовательно, данные расходы должны быть взысканы в пользу истца.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 33-51 Том 1), за исключением препаратов Клайра, Энап, К-604, поскольку из ответов СПб ГУЗ «Городская больница № 23» и СПб НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе» следует, что данные лекарственная препараты не назначались (л.д. 178 Том 2), остальные же были назначены для лечения.

Также суд исключает из взыскания расходы истца на средства по уходу Seni Care, салфетки, одноразовые пеленки, медицинские перчатки, медицинский пластырь, бинты, глюкометр, поскольку средства по уходу и перевязочный материал были предоставлены истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования, что следует из ответа СПб НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе» от 05.07.2017 (л.д. 178 Том 2).

Также не подлежат взысканию расходы на покупку питьевой воды.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать расходы на приобретение эспандера, который согласно ответу СПб НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе» был необходим пациенту на весь период реабилитации.

Кроме того, как указало в ответе от 01.06.2017 СПб НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе», Степанову М.Д. требовалось и вводилось специальное питание, пациент мог принимать питание типа «Нутридринк» как дополнительное питание в восстановительном периоде.

Таким образом, понесенные Степановым М.Д. расходы на покупку данного питания в период лечения суд признает обоснованными, и они подлежат взысканию в его пользу.

С учетом изложенного, из общей суммы, заявленной истцом ко взысканию расходов на лечение, судом вычитаются не подлежащие взысканию расходы: 201673,70 – 34050 – 2342 – 119,9 (л.д. 33) – 91,70 (л.д. 33) - 670 (л.д. 42) – 125 (л.д. 34) – 65 (л.д. 42) – 593 (л.д. 46) – 817, 5 (л.д. 46) – 37,60 - 32 (л.д. 46) – 390 – 2,1 (л.д. 48) – 1324 (л.д. 48) – 174 – 160 (л.д. 48) – 270,94 (л.д 45) – 1633,10 (л.д. 45) – 110,40 (л.д. 45) – 529 (л.д. 45) – 84,24 (л.д. 44) – 250 (л.д. 44) – 160 (л.д. 42) – 1232,50 (л.д. 41) – 195 – 1412 – 234 (л.д. 36) – 123,20 (л.д. 35) – 80 – 1442 – 175 = 152 748,52 руб.

Поскольку указанная сумма меньше, чем сумма, оставшегося невыплаченного страхового возмещения, она подлежит взысканию в полном объеме с ПАО «СК «Росгосстрах».

Так как страховой случай наступил 25.05.2014, до введения в действие ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении вышеназванных расходов на лечение что следует из письма от 01.09.2015 № 04-11/7955, которые признаны судом обоснованными.

Таким образом, в пользу Степанова М.Д. с ПАО «СК «Росгострах» подлежит взысканию штраф в размере 153 748,52 / 2 = 76 374,26 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Мирзоалиева О.М. в пользу Степанова М.Д. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Степанову М.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными серьезными множественными травмами, установленными в постановлении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 17 Том 1), он испытывал сильные физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, в том числе с проведением операций, что подтверждается медицинскими картами, в дальнейшем Степанов М.Д. прошел длительный период реабилитации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости должен составлять 300 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении с Мирзоалиева О.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 04.10.2016 Степанов М.Д. заключил договор с ИП Андреевым В.С. на представительство интересов по гражданскому делу по взысканию денежных средств с Мирзоалиева О.М. Денежные средства по договору были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 66-67 Том 1).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем проведенной по делу работы, а также размер удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 000 руб.

Заявление Степанова М.Д. о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, суд полагает не подлежащим удовлетворению, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственно пошлины, о чем им в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Мирзоалиева О.М. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб. и 2928,50 руб. (с учетом удовлетворенных нематериальных и материальных требований), а с ПАО «СК «Росгосстрах» - 5 491,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоалиева О.М. в пользу Степанова М.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 415 950 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова М.Д. расходы на лечение в размере 152 748,52 руб., штраф в размере 76 374,26 руб., а всего взыскать 229 122 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать два) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирзоалиева О.М. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: