Решение по делу № 2а-1993/2016 от 15.04.2016

                                                        Решение

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО11,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий медицинских работников Дербентского межрайонного наркологического диспансера и врача Дербентского ФИО6 их бездействие по не совершению обязательных действий при отборе его - ФИО13 биологических и их исследований; признании незаконными исследований и протокола медицинского освидетельствования его - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об установлении потребления им каннабиноида,

                                                       Установил

         административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий медицинских работников Дербентского межрайонного наркологического диспансера и врача Дербентского ФИО6 их бездействие по не совершению обязательных действий при отборе его - ФИО13 биологических и их исследований; признании незаконными исследования и протокола медицинского освидетельствования его - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об установлении потребления им каннабиноида, мотивируя     требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в отделе МВД России в <адрес изъят>. Туда приехали работники отдела собственной безопасности МВД РД и там же стали говорить ему, что у них есть сведения об употреблении им каннабиноидов. Он отвечал, что никогда никакие наркотические средства он не потреблял. Там же они стали брать у него пробы мочи, хотя медицинских работников с ними не было. Потом ему предложили поехать с ними в <адрес изъят>. Он подчинился их требованиям и вместе с ними приехал в <адрес изъят>. По требованию ОРЧ СБ. МВД по РД у него был осуществлен отбор биологического материала (мочи) в объеме примерно 5 мл для определения наличия в нем следов наркотических средств. Пробы брала врач ФИО1 При этом в его присутствии контейнер с пробой мочи не опечатали.        Он был уверен, что результаты анализов покажут о том, что в его моче нет следов наркотических средств. В тот же день данные пробы мочи без соответствующей справки о доставке и надлежащего опечатывания сосуда были переданы сотрудникам ОРЧ СБ. МВД РФ по РД для транспортировки в <адрес изъят>, тогда как этого нельзя было делать. Согласно действующей инструкции пробу в лабораторию наркологического диспансера должны представить сотрудники наркологического диспансера, а не заинтересованные сотрудники ОРЧ СБ. МВД РД.

       Через неделю после этого его вызвали в МВД РД и там стали говорить, что в его моче обнаружили наркотики. Он считает, что результаты анализа сфальсифицировали, поскольку у него взяли пробу мочи в объеме 5 мл, а согласно выписке из журнала химико- токсикологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ на исследование доставлено проба объемом 50.0 мл.

        Впоследствии по его обращениям в прокуратуре <адрес изъят> была опрошена врач ФИО1, которая призналась и дала объяснение, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном отделении центральной городской больницы в городе Дербенте.

         Впоследствии оказалось, что результаты исследованы фальсифицированы. У него взяли пробу мочи не более 5мл, а в лаборатории наркологического диспансера указали, что туда доставлена проба 50мл.

Тогда он решил по своей инициативе сдать на анализ мочу. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес изъят> и лично сдал анализ мочи в ту же лабораторию и уехал.     После в МВД РД он узнал, что в его мочи не обнаружены наркотические средства. Результат анализов, сделанных по его инициативе представил суду.

Протокол медицинского освидетельствования его составлен с существенными нарушениями и является противоречивым. Исследование, отбор производились с грубыми нарушениями процедуры отбора, порядка хранения, транспортировки, то есть с нарушением ведомственных приказов Дербентским межрайонным наркологическим диспансером.

По результатам исследования биологических проб, взятых у него медицинскими работниками от ДД.ММ.ГГГГ сделаны противоречивые выводы относительно содержания в биологических пробах следов наркотических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико- токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и результаты     исследования оказались противоположными, чем по, тем пробам, которые сотрудники полиции доставили на исследование.

Согласно порядка, утвержденного приказом Министерства социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.40 « Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токологических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, сроки транспортировки и хранению биологических проб, условия проведения химико-токсикологических исследований. Нарушений указанных рекомендаций вызывают сомнения в объективности и законности самого исследования и результатов исследования, отраженных в протоколах и не подтверждают их достоверность.

Согласно п.4 Рекомендаций по отбору мочи, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Изъятый у него биоматериал предварительно исследован не был, контрольный образец не сохранен, контейнер опечатан не был, ответственным работником перевозка и транспортировка не сопровождалась, а были переданы работникам МВД, проводивших проверку. Направление на химико-токсикологическое исследование подписано лишь дежурным врачом, сведения в протоколе освидетельствования не соответствуют действительности, как в графе « кем освидетельствована « указан врач ФИО5, а в графе «подпись лица проводившего освидетельствование» стоит подпись другого врача ФИО6, Следовательно, протокол освидетельствования лицом, проводившим освидетельствование, не подписан, что влечет его незаконность и недействительность. Из вышеуказанного следует, что исследование его-ФИО2 биологических проб и протокол медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям закона, как и действия медицинских работников, в связи, с чем подлежит признанию незаконными все их действия по отбору проб, освидетельствованию.

           Надлежащим образом извещенные административный ответчик Дербентский межрайонный наркологический диспансер и должностное лицо врач ФИО6 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований административного истца считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

       Суд, выслушав объяснения     административного истца ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Так согласно п.4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранении биологических объектов, для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение и их метаболитов, утвержденных приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Рекомендации по отбору мочи:

Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

       Эти требования административными ответчиками нарушены. Контейнер с пробой мочи ФИО2 на транспорте медицинской организации медицинским работником не доставлен в лабораторию, достаточное количество мочи не получили для проведения анализа, о чем свидетельствует полученное прокурором <адрес изъят> объяснение ФИО1, работающей врачом приемного покоя ГБУ РД « Дербентская центральная городская больница». Так из ее объяснения ее видно, что ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников ОРЧ СБ. МВД по РД в приемное отделение доставили ФИО2, который являлся сотрудником полиции, для отбора образцов (анализа мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование на предмет обнаружения наркотических средств.и Ралджабоваиком не доставолен

        Нанесение оттиска штампа и заливка сургучом не производилась, так как такого материала нет и ей на это не указывали. Ярлык с подписью самого ФИО2 не скреплялся. Нанесение оттиска штампа и запаивание в полиэтиленовый пакет также не производилось, так как она этого никогда не делала. Также не предлагала она ФИО2 расписаться в журнале учета протоколов и выразить свое несогласие при наличии такового. Образцы мочи ФИО2 были переданы самим сотрудникам ОРЧ СБ. МВД РФ по РД для доставления в <адрес изъят> лабораторию.

         Из представленного      административным истцом ФИО2 протокола <номер изъят>     медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный протокол составлен врачом ФИО1 и обстоятельства, указанные в ее объяснении согласуются с сведениями, изложенными ею в данном протоколе. Так в нем указано, что ФИО2 ответил, что он не употреблял наркотики (ничего не употреблял).

        Далее в этом протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено употребление наркотического вещества каннабиноида и указана фамилия врача ФИО6 На протоколе имеется оттиск печати Дербентского межрайонного наркологического диспансера.

Контрольный образец мочи ФИО1 также не оставила.

       В то же время, как видно из копии протеста прокурора на приказ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 неоднократно был опрошен врач ГБУ РД ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД поступило 50 мл исследуемого материала ФИО2, в том числе контрольный образец, который хранился в лаборатории ГБУ РД 60 дней, что подтверждается записями в журнале химико-токсикологической лаборатории. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что у ФИО2 на исследование отбирался в гораздо меньшем объеме образец мочи, нежели 50мл, поступивший в ГБУ РД, в связи, с чем прокурор обоснованно подверг сомнению исследование специалистами именно биологического материала ФИО2

       Так из письменного ответа главного врача ЦГБ <адрес изъят> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор образцов у ФИО13 осуществлялся в пробирку объемом в норме 30 мл. На момент отбора образцов (анализа мочи) у ФИО9 было взято на пробу 5-8 мл. В журнале химико-токсикологической лаборатории под номером 778 указана фамилия ФИО2 и датой поступления указано ДД.ММ.ГГГГ количество биологического объекта указано-50.0 и результат анализа отражен с указанием об обнаружении каннабиноидов.

С учетом того, что сотрудники ОРЧ СБ. МВД по РД как заинтересованные лица сами выехали в <адрес изъят> и ФИО2 предложили следовать в <адрес изъят> для сдачи анализа мочи, где при отборе образцов допустили указанные выше нарушения, вместо медицинского работника согласно указанной инструкции сами доставили контейнер с пробами мочи в <адрес изъят>, сдали через день в лабораторию, результаты анализов с учетом и других вышеописанных нарушений и недостатков являются незаконными.             

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,177,178,179,180 Кодекса административного производства Российской Федерации,

                                                               Решил

         Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и: действия (бездействие) работников Дербентского межрайонного наркологического диспансера по отбору биологических проб ФИО2 и результаты их исследований, действия врача ФИО6; протокол медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об установлении потребления ФИО2 каннабиноидов.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

         Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                                         С.М.Мустафаев