Решение по делу № 4А-387/2017 от 14.03.2017

мировой судья – Загвозкин А.В. судья – Карпов С.А. №44а-387/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Грабовской Н.А., поданной защитником Назаровым Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Грабовской Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.12.2016 Грабовская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.12.2016 о привлечении Грабовской Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Назарова Е.В., действующего в интересах Грабовской Н.А. - без удовлетворения (л.д.36-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.03.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 в 16:49 водитель Грабовская Н.А. у дома 17/1 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 11.11.2016 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 11.11.2016 (л.д. 4),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 11.09.2016 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ** №** от 11.09.2016 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11), справкой из компьютерной базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Грабовской Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведения о понятых или о применении видеозаписи, в связи с чем является недопустимым доказательством; сотрудником ГИБДД нарушены требования п. 6 Правил, что подтверждается видеозаписью; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, содержащиеся в п. 10 Правил; протокол об административном правонарушении содержит два периода времени отказа от медицинского освидетельствования, а также неверно указано место нарушения, что свидетельствует о несоответствии описания событий; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев является необоснованным, поскольку суд не установил отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано, отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Довод защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых или о применении видеозаписи, в связи с чем является недопустимым доказательством не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку отсутствие в протоколе указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанного документа недопустимыми доказательствами по делу.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий Грабовской Н.А. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись принятая судом как доказательство по делу отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания содержащиеся в п. 10 Правил, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Грабовская Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с пунктом 10 Правил Грабовская Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Грабовская Н.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, отказ Грабовской Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Грабовской Н.А. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грабовской Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Кроме того Грабовская Н.А. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Несостоятелен довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, так как из материалов дела следует, что в 15:09 Грабовская Н.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД у дома 17/1 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, в 16:45 отстранена от управления транспортным средством, в 16:49 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Грабовская Н.А. отказалась,в 17:30 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается.

В жалобе защитник Грабовской Н.А. указал, что назначенное Грабовской Н.А. наказание является чрезмерно суровым, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Грабовской Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного Грабовской Н.А. наказания не усматривается.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, несостоятелен, поскольку Грабовской Н.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, однако Грабовская Н.А. отказалась, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем оснований для информирования Грабовской Н.А. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД не было.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Грабовской Н.А. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Грабовской Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Грабовской Н.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грабовской Н.А. оставить без изменения, жалобу Грабовской Н.А., поданной защитником Назаровым Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись