Решение по делу № 2-2880/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2880/14 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного Г. А. к ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Нужный Г.А. обратился в суд с иском к ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства – автомобиля <...> <...>, в период действия договора произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составляет <...>, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, в остальной части выплата возмещения не произведена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения – <...>, неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...>, расходы по составлению калькуляции <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг нотариуса в размере <...>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 69), просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 71).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав    объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 года между Нужным Г.А. и ГСК «Югория» заключен договор серия 04(7)-№-173159 добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <...> <...> по страховому риску «полное КАСКО», срок договора по 24-00 час. 26.06.2013 года; по условиям договора размер страховой суммы по риску «полное КАСКО» установлен <...> (л.д. 76).

02.07.2013 года истец обратился к ответчиком с заявлением о наступлении 26.06.2013 года страхового случая, просил обеспечить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным истцом банковским реквизитам, в соответствии с актом осмотра ТС ГСК «Югория» № 04-05921-16/13 от 02.07.2013 года установлено наличие повреждений ветрового стекла автомобиля истца в виде нескольких сколов без образовании трещин (л.д. 61-66).

ГСК «Югория» признала случай страховым, определила размер причиненного истцу ущерба равным <...> на основании калькуляции № 5921-16 от 02.07.2013 года (л.д. 59), в соответствии с платежным поручением № 3777 от 02.07.2014 года, на основании договора серия 04(7)-№-173159, страхового акта № 04-05921-16/13 произвела перевод денежных средств на счет истца в размере <...> (л.д. 57).

Заявляя настоящие требования, истец указывает на несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ссылается на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <...>

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке № 206/239 ООО «ТРИО» от 04.09.2013 года (л.д. 7-23).

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным.

Отчет об оценке № 206/239 ООО «ТРИО» от 04.09.2013 года составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», неясностей, противоречий не содержит, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены стоимость работ и запасных частей, размер затрат на ремонт с учетом износа определен равным <...>, без учета износа- <...>

Ответчик, выплатив страховое возмещение истцу в размере <...>, доказательств в обоснование указанного размера ущерба, суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что помимо страхового возмещения в размере <...> иных денежных средств по данному страховому случаю истцу выплачено не было.

Согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования, размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа запасных частей.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <...> - разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (19707-2030), является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 504 в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...>

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на ответчика возложена обязанность по взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере <...>

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен размер страховой премии по риску «полное КАСКО» - <...>

При таком положении, учитывая размер страхового возмещения, предусмотренного договором, объем заявленных истцом требований, в соответствии с которым истец снизил размер неустойки до размера предусмотренного договором страхового возмещения, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>

Учитывая приведенные выше нормы, природу неустойки, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, те обстоятельства, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> не имеется, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным <...>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате калькуляции размера ущерба <...> являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, доказательства несения истцом указанных расходов представлены (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения заявления от истца, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <...> ((17677+2600+433504+10000)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг нотариуса в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых истцом предоставлены договор об оказании юридической помощи № 33/13 от 05.09.2013 года, в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Богданов П.С., размер вознаграждения определен <...> (л.д. 26-27), расписка о получении Богдановым П.С. от истца в соответствии с договором № 33/13 денежных средств в размере <...>, (л.д. 29), суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя равная <...> отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в сумме <...>

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нужного Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Югория» в пользу Нужного Г. А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по составлению калькуляции <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг нотариуса в размере <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 г.