Решение по делу № 2-314/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                        г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика Гоффенштейна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Гоффенштейну В.Г., Воронову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВАНСОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 22.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный номер №, застрахованный на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель Гоффенштейн В.Г., управлявший автомобилем «DAF/контейнеровоз», государственный номер №, нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО (ОАО «РСТК»).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный номер <данные изъяты>, составил 244228 руб.

Согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей 244228руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составил 120000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Гоффенштейна В.Г. в счет возмещения ущерба 124228 руб. (244228 руб. – 120000 руб.).

Определением суда от 30.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Андреева Е.А., ООО «СК «Согласие», Воронов И.А.

Определением суда от 07.03.2017 г. Воронов И.А. переведен из числа третьих лиц в число соответчиков.

Определением суда от 24.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВАНСОН».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гоффенштейн В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «ВАНСОН», в момент ДТП по заданию работодателя перевозил груз.

Ответчик Воронов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ВАНСОН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве указал, что Гоффенштейн В.Г. не был оформлен в штат предприятия, заработную плату не получал, так как после выполнения рейса отказался продолжить трудовую деятельность и должным образом оформить трудовые отношения. Срок исполнения непосредственных трудовых обязанностей составил 10 дней (средняя продолжительность рейса). Гоффенштейн В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание согласно путевому листу, выданному ООО «ВАНСОН» по перегону транспортного средства из Российской Федерации в Финляндию с целью сдачи порожнего контейнера и загрузки для выполнения международной перевозки по маршруту Финляндия - Российская Федерация. Транспортное средство «DAF/контейнеровоз», государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в аренде у ООО «ВАНСОН» по договору с ИП Вороновым И.А.

Третьи лица Андреева Е.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Гоффенштейна В.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 тыс. рублей).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

22.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный номер <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель Гоффенштейн В.Г., управлявший автомобилем «DAF/контейнеровоз», государственный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО (ОАО «РСТК»).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный номер <данные изъяты>, составил 244228 руб.

АО «СОГАЗ» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Андреевой Е.А., 244288 руб.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составил 120000 руб. ООО «СК «Согласие» перечислило АО «СОГАЗ» 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При производстве по делу об административном правонарушении Гоффенштейн В.Г. в письменных объяснениях указал, что работает водителем в ООО «ВАНСОН».

Ответчиком Гоффенштейном В.Г. представлен оригинал трудового договора, заключенного с ООО «ВАНСОН».

По условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ Гоффенштейн В.Г. принят на работу в ООО «ВАНСОН» на должность водителя транспортного средства категории CDE, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 60 дней.

Согласно ответам ООО «ВАНСОН» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, между ООО «ВАНСОН» и Гоффенштейном В.Г. существовали трудовые отношения. Водитель транспортного средства «DAF/контейнеровоз», государственный номер <данные изъяты>, Гоффенштейн В.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО «ВАНСОН», так как мог управлять транспортным средством только на основании трудового договора и путевого листа. Представить трудовой договор и путевой лист на момент ДТП не представляется возможным, поскольку Гоффенштейн В.Г. покинул рабочее место, не оформляя расторжение трудового договора. Срок исполнения непосредственных трудовых обязанностей составил 10 дней (средняя продолжительность рейса). Гоффенштейн В.Г., в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание согласно путевому листу, выданному ООО «ВАНСОН» по перегону транспортного средства из Российской Федерации в Финляндию с целью сдачи порожнего контейнера и загрузки для выполнения международной перевозки по маршруту Финляндия - Российская Федерация.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ВАНСОН», передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя.

На момент ДТП транспортное средство «DAF/контейнеровоз», государственный номер <данные изъяты>, в регистрационном органе было зарегистрировано за Вороновым И.А.

ООО «ВАНСОН» представлены договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП Вороновым И.А.

Согласно п. 1 договоров, арендодатель ИП Воронов И.А. предоставляет арендатору ООО «ВАНСОН» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению 5 транспортных средств, в том числе и «DAF/контейнеровоз», государственный номер <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ВАНСОН», которое несет ответственность за ответчика Гоффенштейна В.Г., поскольку в момент ДТП он двигался на транспортном средстве по заданию работодателя.

С ответчика ООО «ВАНСОН» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 124228 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3685 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «ВАНСОН» в пользу истца, составляет 3685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНСОН» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 124228рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНСОН» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3685 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гоффенштейну В.Г., Воронову И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья                                        Н.А. Швецова