Решение по делу № 33-1579/2017 от 04.04.2017

Дело № 33-1579/2017          Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Шванская Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Солнцева А.К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашихмина С.В. удовлетворить.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, ****, в части наложения границ с земельным участком, с кадастровым номером ****, согласно схеме **** приложения к экспертизе ****.1, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Исключить указанные сведения в части наложения земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Определить границы земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, ****, в соответствии с ответом на 4 вопрос экспертного заключения от **** ******** вариантом **** и схемой **** приложения к экспертизе ******** являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Встречные исковые требования Солнцева А.К. к Ашихмину С.В., администрации муниципального образования Следневское сельское поселение, Александровского района, Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о выделении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солнцева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме **** (**** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Солнцева А.К. по доверенности Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ашихмина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.В. обратился в суд с иском к Солнцеву А.К. об устранении нарушений прав собственника и определении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ****. В связи с необходимостью установления границ земельного участка он обратился в землеустроительное предприятие ООО «ГЕО». В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что принадлежащий ему участок накладывается на земельный участок, с кадастровым номером ****, собственником которого является Солнцев А.К. Часть его земельного участка, площадью **** кв.м, оказалась учтена в составе земельного участка ответчика. Сдвинуть участок в какую-либо сторону не представляется возможным, так как на земельных участках других смежных землепользователей расположены объекты недвижимости. Внесенные в кадастр недвижимости сведения о земельном участке Солнцева А.К. препятствуют ему провести межевание своего участка, поскольку фактические границы его земельного участка налагаются на границы земельного участка ответчика.

Истец просил признать недействительными сведения ГКН в части определения координат характерных точек границ учтенного земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, собственником которого является Солнцев А.К., и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости. Определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании Ашихмин С.В. и его представитель по доверенности Фетисов Д.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Солнцев А.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ашихмину С.В., администрации муниципального образования Следневское сельское поселение, Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района, Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирской области, в котором просил признать незаконными действия главы Арсаковской сельской администрации, связанными с предоставлением гражданам земельных участков для личного подсобного хозяйства на земельном участке, с кадастровым номером ****, ранее предоставленному совхозу «**** для сельскохозяйственного использования, отменить постановление главы Арсаковской сельской администрации от 04.03.1997 №11 в части добавления **** соток земли Родину В.В. в ****, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ****, выданное Родину В.В., на земельный участок, общей площадью **** га., для ведения личного подсобного хозяйства в ****.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** ему принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****, ****. Этот участок он приобрел у ЗАО «Струнинское», которое является правопреемником совхоза «Струнинский». Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, он поставлен на государственный кадастровый учет.

Полагает, что земельный участок был незаконно предоставлен правопреемнику Ашихмина С.В. - Родину В.В. в соответствии с постановлением главы Арсаковской сельской администрации Александровского района №11 от 04.03.1997, поскольку в названное время распределенные земли принадлежали совхозу «Струнинский».

Совхоз «Струнинский» пользовался земельным участком на основании постановления главы Александровского района №112 от 03.03.1993 о предоставлении земель бесплатно в собственность. Глава Арсаковской сельской администрации не вправе был принимать постановление №11 от 04.03.1997 о выделении земельного участка Родину В.В.

Ответчик Солнцев А.К. в судебное заседание не явился, его представитель Данилов А.В. исковые требования Ашихмина С.В. не признал. Поддержал встречные исковые требования Солнцева А.К., просил учесть, что истец межевание своего участка не проводил, точное местоположение его участка не согласовано со смежными землепользователями.

Представители администрации муниципального образования Следневское сельское поселение, администрации Александровского района, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КУМИ администрации Александровского района по доверенности Пустовалов А.В. оставил рассмотрение исковых требований Ашихмина С.В. к Солнцеву А.К. на усмотрение суда, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Солнцева А.К., полагая их незаконными, поскольку пропущен срок исковой давности на предъявление таких требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения против удовлетворения иска Ашихмина С.В., указывая на то, что государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Солнцеву А.К., произведен ими в полном соответствии с Законом о кадастре. Основания для отказа или приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солнцев А.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о том, что государственный кадастровый учет земельного участка, произведен в полном соответствии с законом. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем Ашихмину С.В., отсутствуют какие-либо строения, сооружения, в связи с чем фактические границы земельного участка невозможно определить на местности, в результате чего они являются условными. Выводы суда о допущенной ошибке при проведении землеустройства его земельного участка являются необоснованными. Полагает, что в случае постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ашихмину С.В. в соответствии с вариантом установления границы, предложенным экспертами суду, будут нарушены права и законные интересы собственника смежного земельного участка Паниной А.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Солнцев А.К., представители администрации МО Следневское сельское поселение, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2011 Ашихмин С.В. является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** (л.д. 12).

Этот участок был выделен в собственность его правопредшественнику Родину В.В. в соответствии с постановлением Арсаковской сельской администрации **** от ****(л.д. 17-18).

Смежными с названным земельными участками являются участки, принадлежащие Паниной А.Г. и Шоршину А.В., о чем имеются сведения в планах-приложениях к свидетельствам о собственности на землю, выданным: Родину В.В. (л.д. 18), Паниной А.Г. (л.д. 125-126), Шоршину А.В.(л.д. 115-116), в инвентаризационном плане-схеме земельных участков в кадастровом квартале **** (д. Иваньково) 2002 г. (л.д. 206).

На земельных участках, принадлежащих Паниной А.Г. и Шоршину А.В., имеются строения и сооружения.

Местонахождение смежных земельных участков, принадлежащих Паниной А.Г. и Шоршину А.В., фактически определено, они находятся в их фактическом пользовании более 15 лет, о чем свидетельствует наличие строений и сооружений на их земельных участках.

Это же подтверждается показаниями в суде свидетелей Паниным А.В., Родиным В.В.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, принадлежит на праве собственности Солнцеву А.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****. Участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами (л.д. 91).

Он образован в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, который приобретен Солнцевым А.К. на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Струнинское» и Солнцевым А.К. **** (л.д. 95-99).

В ходе рассмотрения дела по существу по делу проведена судебная земельно-устроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от **** имеется пересечение границ земельный участков с кадастровыми номерами: ****.

В результате совмещения границ указанных земельных участков образовался участок наложении, площадью **** кв.м. (л.д. 212-232).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что государственный кадастровый учет земельного участка ответчика произведен в полном соответствии с законом и необоснованном выводе суда о допущенной кадастровой ошибке опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ****, при постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером ****, из которого впоследствии Солнцевым А.К. был выделен земельный участок, с кадастровым номером ****, не был учтен земельный участок, с кадастровым номером ****, принадлежащей Ашихмину С.В., ранее принадлежавший Родину В.В., так как указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не имел ограждений на местности и на тот момент отсутствовали строения на земельном участке, поэтому в порядке проведения землеустройства была допущена ошибка, заключающаяся в недостаточно полном изучении и анализе всех документов, содержащих сведения о земельных территориях, из которых выделялся земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 228, 231).

Вывод о пересечении границ земельного участка Ашихмина С.В. с земельным участком Солнцева А.К. также содержится в заключении кадастрового инженера Маркина Д.Н., данного в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца (л.д. 6-11).

С учетом того, что правовое значение при разрешении настоящего спора о наложении (пересечении) границ земельных участков имеет установление точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с вариантом установления границ земельного участка, с кадастровым номером ****, предложенным экспертом, как наиболее отвечающим интересам истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы не имеет полномочий представлять интересы Паниной А.Г., в связи с чем его довод о нарушении ее прав не имеет юридического значения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солнцева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

Астровко Е.П.