Решение по делу № 33-1347/2017 (33-24303/2016;) от 20.12.2016

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-1347/2017 (33-24303/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Закирова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истца Удилова А.Д., Жиренкина М.В., Мовчан Е.А., представителя ответчика Навалихина П.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» обратилось с иском к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, согласно которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ..., в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Осенью 2015 года по устной договоренности с ответчиком были проведены дополнительные работы по ремонту на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., однако ответчик отказался подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, принять выполненные работы и оплатить их.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закирова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Закирова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Удилов А.Д., Жиренкин М.В., Мовчан Е.А. согласились с решением суда.

Представитель ответчика Навалихин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор бытового подряда № от ( / / ). Из условий договора следует, что исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ..., в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно пунктам 4.1.- 4.4. договора стороны оговорили цену договора в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и порядок расчетов, внесении аванса не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 70% от цены договора.

В соответствие с пунктами 6.1. - 6.3. договора исполнитель по завершению работ направляет заказчику сообщение о факте готовности отделки квартиры с целью подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сообщение направляется любым доступным способом, в том числе по телефону заказчика, указанному в настоящем договоре (раздел 11), стороны оговорили ответственность заказчика в случае его отказа от подписания акта в течение 10 дней, и непредставлении мотивированного отказа, то в этом случае заказчик лишается права требования от исполнителя устранения явных недостатков.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору на выполненные истцом работы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 730, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по внутренней отделке жилого помещения ответчика на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела работы по внутренней отделке жилого помещения истцом выполнены, ответчик пользуется результатом выполненных работ, однако оплату их стоимости не произвел.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом строительные работы выполнены, на выполнение названных работ понесены определенные расходы, при этом отсутствует какое-либо правовое основание получения результата этих работ от истца, последний вправе требовать стоимость пользования указанным результатом работ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно последствий не выполнения формальных требований (ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в рамках существующего договора подряда в любом случае не являются основанием для освобождения потребителя от оплаты выполненных работ, которые были им фактически заказаны и приняты. Являлись необходимыми в рассматриваемой ситуации. Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы подрядчика о фактическом согласовании с заказчиком расположения различных элементов ванной комнаты, установка(монтаж) которых входит в объем работ, стоимость которых является предметом спора. Исходя из не опровергнутых пояснений представителя истца о характере работ, которые не были предусмотрены договором (установка мебели, подведение коммуникаций к месту расположения бойлера и т.п.) данные работы выполнялись по инициативе заказчика. От результата работ, выполненных без составления письменного соглашения, результат выполненных работ, перечень которых указан в договоре, не зависит.

При этом взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что истец неоднократно направлял ответчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ и об их оплате, подписания акта приема выполненных дополнительных работ, однако ответчик не представил в 10-дневный срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема дополнительных работ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что объем фактически выполненных работ и соответствие их сметной стоимости подтверждено заключением эксперта № по результатам определения объема и качества дополнительных ремонтных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: ... А, .... Иных доказательств о стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, исходя из того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости произвести дополнительные работы и выполнил их. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова