Решение по делу № 10-10/2017 от 22.02.2017

Апелляционное дело № 10-10/2017

Мировой судья судебного участка № 6

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Кошкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года                                                                           город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского обследования <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по четырем эпизодам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, а также за угрозу убийством.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе города Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, свидетель защиты ФИО8 бездоказательно был оценен судом зависимым от осужденного; показания свидетеля защиты ФИО9 необоснованно признаны неполными, неправдивыми, поскольку противоречили показаниям свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 необоснованно признаны судом достоверными, поскольку они находятся в неприязненных отношениях с автором жалобы. Полагает, что три эпизода обвинения основаны только на показаниях Потерпевший №1 и ее матери ФИО12, которая не была очевидицей событий и знает все со слов дочери. Свидетель защиты ФИО8 и автор жалобы в своих показаниях говорят о невиновности осужденного. Суд первой инстанции неустранимые сомнения трактовал в пользу потерпевшей. Необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертиз, направления запросов, вызове судмедэксперта и приобщения различных вещественных доказательств. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе на приговор защитник - адвокат ФИО17 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и вынесении оправдательного приговора. По мнению автора жалобы, ФИО8 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не совершал, поэтому должен быть оправдан. Кроме того, ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, инициатором ссоры с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз явилась сама потерпевшая Потерпевший №1, при этом последняя сама руками вцепилась в сумку ФИО1, порвала накладную часть сумки, потерпевшая сама обернула лямку сумки вокруг своей шеи, чтобы ФИО1 не смог освободить лямку сумки. От этого у потерпевшей в области шеи могли остаться следы от лямки сумки, но не пальцев рук ФИО1 Так же последний никаких умышленных ударов по лицу и телу потерпевшей не наносил. Потерпевшая неоднократно изменила свои показания. Доказательств того, что ФИО1 душил жену на лестничной площадке, при этом высказывая в её адрес слова угрозы, так же в суде, не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетеля ФИО14 суд должен был отнестись критически, поскольку они противоречивы, свидетель не отрицала, что испытывает неприязненные отношения к ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО13 судом дана ненадлежащая оценка. Суд первой инстанции необоснованно признал заинтересованность в исходе дела свидетелей защиты ФИО9 и ФИО15, очевидцев конфликта на лестничной площадке между супругами ФИО19, но в чем состоит их заинтересованность, в приговоре не указано. Автор жалобы ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений у Потерпевший №1 в области шеи, поскольку вывод эксперта носит предположительный характер. В связи с невиновностью ФИО1 просит в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к оспариваемому приговору в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование ФИО1 в этой части подлежит прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, наступает только в случае совершения их из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Потерпевший №1 преступление совершил в отношении своего близкого родственника.

Вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет определенные правовые последствия.

Поправка имеет обратную силу. Все уголовные дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть прекращены, ранее вынесенные приговоры отменены, судимости сняты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеется.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО12, заключениями судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «РБСМЭ» МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого деяния по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал её жизни, нанес телесные повреждения, угрожал убийством путем удушения (том 1 л.д.15)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО1 произошел семейный скандал, в ходе которого последний ударил её по лицу, коленом в пах, повалил на пол в коридоре, поставил ногу на грудь, затем руками начал её душить, высказывая угрозы убийства. Вышедший на шум сосед пригрозил ФИО1 вызвать полицию и последний убежал.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ услышав глухой стук в дверь, в дверной глазок увидела, как в коридоре на полу лежит ФИО16, а её муж ФИО1 стоит над ней и душит её. Позвав своего мужа, который вышел в коридор, пригрозил ФИО1 вызвать полицию, после чего последний убежал.

Показаниями свидетеля ФИО13, который дал в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки Потерпевший №1 узнала, что её дочь Потерпевший №1 муж душил, когда та лежала на полу в коридоре. Дочь в тот день была вся красная и дрожала. На её кофте был след от ботинка.

Не доверять правдивости данных показаний потерпевшей и свидетелей, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не находит, так как их показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выводов дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее слева, правом плече, правой голени, давность образования которых 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Из характера кровоподтеков, их локализации и расположения относительно друг-друга, они могли быть причинены сдавливающими воздействиями тупых предметов (к категории которых, в том числе, относятся и пальцы рук человека). Кровоподтеки не отображают специфических свойств травмирующих предметов, и не позволяют идентифицировать орудия травмы.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд сделал законный и обоснованный вывод о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о противоречивости выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции считает, что приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертиз, направления запросов, вызове судмедэксперта и приобщения различных вещественных доказательств являются необоснованными, поскольку все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом проанализированы показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО12, свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО15, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

С учетом этого остальные доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о невиновности, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО17 доводов относительно незаконности решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшей ФИО16, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО16 и получении при этом последней телесных повреждений, поэтому с него обоснованно взыскана компенсация причиненного ФИО16 морального вреда, расходов на представителя, возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского обследования. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований с учетом разумности и справедливости.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Назначенное окончательное наказание по части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:      Е.А. Малыгин