Решение по делу № 11-269/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-269/2017          06 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда апелляционную жалобу истца Гапчича А. А.ича, действующего в лице представителя директора ООО «СПЕКТР» Лискун М. А., на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гапчича А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск Гапчича А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гапчича А. А.ича убытки (расходы по оценке) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Гапчичу А. А.ичу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гапчича А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>»

установил:

Гапчич А.А., действующий в лице представителя по доверенности ООО «СПЕКТР» Котцова А. А., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № водитель Гапчич А. А.ич. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Экспересс-оценка» и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор №С на оказание услуг по производству независимого экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, расходов по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей требования удовлетворены частично, постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что не взыскание недоплаты страхового возмещения не обоснованно. Считает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» наиболее обоснованным и отвечающим принципам независимости и объективности. Указывает, что совокупно требования истца с учетом страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы превышают 10 % от указанной в п. 3.5 Единой методики статистической погрешности. Считает взыскание с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по проведению судебной экспертизы необоснованным и противоречащим п. 1 ст. 98 ГПК РФ; полагает, что они подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец, представитель ответчика в суд не явились. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставлено право апелляционного обжалования решений мировых судей в соответствующий районный суд через мирового судью.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления об увеличении исковых требований и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлялось требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела от данного требования истец не отказывался, однако решения по нему не принято.

До направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по требованию о взыскании неустойки мировым судьей не принималось.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства влечет невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело с апелляционной жалобой надлежит возвратить мировому судье для принятия дополнительного решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 322, судья

определил:

гражданское дело по иску Гапчича А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой истца Гапчича А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> г. Архангельска для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Т.А.Анисимова