Решение по делу № 1-14/2017 от 31.01.2017

Дело № 1- 14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимого Аева Х.Л.,

защитника – адвоката Фадеева С.В.,

потерпевшего С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аева Х. Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.30 до 23.20 час., точное время не установлено, <адрес>, между Аевым Х.Л. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения С.М., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе этой ссоры у Аева Х.Л. возник умысел на причинение вреда здоровью С.М. С этой целью Аев Х.Л. взял в руку баллонный ключ, и, используя его как оружие, умышленно нанес им один удар С.М. по правой ноге в область голени спереди, причинив тем самым С.М. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Подсудимый Аев Х.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Аева Х.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Аевым Х.Л. преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также состояние здоровья подсудимого.

Аев Х.Л. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аева Х.Л., являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аева Х.Л., суд не усматривает.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Аева Х.Л. после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения наказания Аеву Х.Л. за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111УК РФ.

Суд считает, что за совершенное преступление Аеву Х.Л., с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Оснований для назначения Аеву Х.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание характеризующие подсудимого сведения и наличие у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд считает, что исправление Аева Х.Л. без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественное доказательство – баллонный ключ, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аева Х. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аеву Х.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – баллонный ключ, - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин