Решение по делу № 33-389/2017 (33-6334/2016;) от 23.12.2016

Судья ФИО2,

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей: Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

При секретаре Абакаровой Р.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г.Махачкалы 30 ноября 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявление представителя АО «Газпромбанк» об изменении порядка исполнения решения суда (начальной продажной цены заложенного имущества), отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2014 года удовлетворен иск АО «Газпромбанк» (далее по тексту также - Банк) к ФИО1 и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка 2 366 159 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 36 копеек, в том числе понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), имущественные права: принадлежащие ФИО1 на основании договора №1292013-И от 03.04.2013 года, договора №66/13 от 04.04.2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.. Каспийск, мкр-7,поз.13 «а», при этом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере №) рублей.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядке исполнения указанного судебного решения, изменив начальную продажную цену заложенного имущества.

Требование мотивировало тем, что до настоящего момента задолженность по кредиту погашена, предмет залога не реализован. Терпя убытки с момента непогашения задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором, Банк предпринимает комплекс мер, направленных погашение задолженности. Используются в данном случае все предусмотренные законом способы: работа с заемщиком прекратилась по причине неплатежеспособности. Единственно возможным способом погашения хотя бы части является реализация предмета залога с публичных торгов.

Однако на сегодняшний предмет залога резко теряет свой потребительский спрос и конкурентоспособность прав по долевому участию на первичном рынке недвижимости. Так, за период времени с момента вынесения решения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (23.04.2014) до настоящего времени - момента собственно его предполагаемой реализации реальная стоимость предмета залога очень существенно изменилась, причем в сторону уменьшения, в том числе по причинам резкого и стихийного изменения конъюнктуры рынка.

В этой связи реализация предмета залога по завышенной (равной залоговой) стоимости стала не столько затруднительной, сколько практически невозможной, что не отвечает законным интересам Банка, который в конечном итоге не сможет получить полного удовлетворения своих требований.

Так, согласно отчету оценщика АО «НЭО Центр» №3261/23/17 от 18.07.2016 итоговая величина рыночной стоимости предмета залога на август 2016 года составляет 1 232 178 (один миллион двести тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей, тогда как в соответствии с Решением суда от 23.04.2014 начальная продажная стоимость была установлена в размере 2 066 520 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать), что намного больше ее стоимости на данный момент.

Таким образом, учитывая, что явно завышенная первоначальная продажная стоимость предмета залога, как описано выше, делает невозможным реализацию предмета залога, что нарушает права взыскателя и делает неисполнимым судебное решение не только в разумный срок, но и вообще, просит изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2014, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (предмета залога) - права требования, принадлежащие Рамазановой Пайтме Курбановне на основании договора №1292013-И от 04.04.2013 договора №66/13 от 04.04.2013 об участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр-7,поз.13 «а», в размере 1 232 178 (один миллион двести тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Мусаев Д.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление Банка.

Он указывает, что Банк представил все доказательства того, что стоимость заложенного имущества ниже установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества – 1066520 рублей и составляет 1232178 рублей.

В этой связи неправильным является вывод суда о том, что Банк злоупотребляет своим правом не передав исполнительный лист в службу судебных приставов. Не направление исполнительного листа в службу судебных приставов имеет разумное адекватное объяснение: обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию в установленный в строительной декларации срок и передаче объектов долевого строительства дольщикам не были исполнены, строительство жилого дома было прекращено, застройщик фактически прекратил свою деятельность. При таких обстоятельствах инициирование процедуры принудительного исполнения решения суда было нецелесообразным. Вместе с тем не без участия Банка на текущий момент найдены новые застройщик и инвестор, строительство дома возобновлено. В такой ситуации, учитывая, что с даты вынесения решения суда прошло уже около 2-х лет, формальное направление исполнительного листа в ФССП с целью получения по истечению нескольких месяцев протокола торгующей организации о том, что торги не состоялись, только еще более усугубит нарушение прав Банка на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не регулирует, в каком порядке, и каким образом должно быть сделано обращение в суд об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества. Закон указывает лишь на то, что: «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд, при вынесении определения в обосновании своих доводов сослался на аналогию процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, приводя при этом ситуацию, при которой заявитель обратился в суд с заявлением, об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества, несостоявшимися.

В рассматриваемом случае, ситуация совершенно иная, так как нормы, регулирующие описываемые правоотношения отсутствуют, следовательно, суд самостоятельно мог при отсутствии таких норм разрешить дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2014 года удовлетворен иск АО «Газпромбанк» (далее по тексту также - Банк) к ФИО1 и с ФИО1 в пользу Банка с ответчика взыскано 2 366 159 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 36 копеек, в том числе понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога), имущественные права, принадлежащие ФИО1 на основании договора №1292013-И от 03.04.2013 года, договора №66/13 от 04.04.2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, мкр-7,поз.13 «а», установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 066 520 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Заявляя требования об изменении начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ссылался на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального Кодекса РФ и на то, что рыночная стоимость заложенного имущества стало намного ниже установленной договором его начальной продажной стоимости, что делает невозможным реализацию предмета залога по явно завышенной (равной залоговой) стоимости и неисполнимым решение суда.

Однако в подтверждение указанных своих доводов заявителем в суд доказательства не представлены.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнительный лист в службу приставов для исполнения решения суда не направил, соответственно исполнительное производство не возбуждено, торги по продаже имущества не проводились.

Доказательства того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в связи с изменением (снижением) стоимости имущества или доказательства невозможности проведения торгов по реализации спорной квартиры, Банком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормой закона и Обзором, суд правильно отказал в удовлетворении требований Банка.

Доводы частной жалобы Банка о том, что суд необоснованно сослался на аналогию процессуального закона, нормы, регулирующие описываемые правоотношения отсутствуют, следовательно, суд самостоятельно мог при отсутствии таких норм разрешить дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), несостоятельны.

Судом правильно применен закон.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ для изменения способа исполнения решения суда заявителю необходимо представление доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Заявителем такие доказательства не представлены.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи