Решение от 23.01.2017 по делу № 33-173/2017 от 09.01.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крицына А.Н.

Докладчик Фролова Е.М. Дело № 33-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судейФроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамонтова С.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Мамонтову С.В. в удовлетворении иска к Садоводческому товариществу «Казино» Акционерного общества открытого типа «Липецкий Центролит» и Сенных Н.С. о признании границ земельного участка площадью 1633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., находящегося в кадастровом квартале № согласованными, о признании права собственности на земельный участок площадью 1633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., находящегося в кадастровом квартале №, об обязании Сенных Н.С. произвести демонтаж и перенос металлического ограждения, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов С.В. обратился с иском (с учетом увеличения и уточнения заявленных требований) к СТ «Казино» АООТ «Липецкий Центролит», Сенных Н.С. о признании границ земельного участка согласованными, признании права собственности на земельный участок, об обязании Сенных Н.С. произвести демонтаж и перенос металлического ограждения. В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Я.Ю. предложил ему садовый участок размером 16 соток по адресу: <адрес>., в кадастровом квартале №, которым он ранее пользовался, а истец должен был возместить К.Я.Ю. расходы, понесенные в период пользования земельным участком и нахождением в членстве СТ «Казино» (суммы вступительных платежей и затраты на проводку электролинии). Председатель СТ «Казино» Сенных Н.С. разъяснила условия вступления в члены СТ, о каких- либо оплатах, кроме ежегодных членских взносов, не сообщалось. Истец вступил в члены СТ, ДД.ММ.ГГГГ. оплатил членский взнос, ему выдана членская книжка на 15 соток. Председатель СТ самовольно изменила границу его земельного участка, установив по смежной с ним границе металлический забор примерно на 2,5 м от сложившейся межи в глубь его земельного участка. Для оформления земельного участка в собственность Сенных Н.С. чинит препятствия, не выдает необходимые документы, препятствует в оплате членских и иных взносов. Истцом проведено межевание земельного участка, границы с трех сторон согласованы, со стороны участка, принадлежащего Сенных Н.С., нет.

Представитель ответчика СТ «Казино» АООТ «Липецкий Центролит» Сенных Н.С., она же самостоятельный ответчик, иск не признала, пояснила, что является председателем СТ и владельцем смежного по одной из границ земельного участка по отношению к участку истца. Площадь её участка 1200 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился член СТ К.Я.Ю. с просьбой принять вместо него в члены СТ его дядю Мамонтова С.В. К.Я.Ю. написал заявление об исключении его из членов СТ, а Мамонтов С.В. - заявление о включении его в члены СТ. Истцу выделен земельный участок № в пользование размером 0,15 га по ул. № согласно его заявлению. Однако до настоящего времени истец не представил доказательства родства с К.Я.Ю., что влияет на размер вступительного взноса, не оплатил вступительный взнос. С просьбой показать и установить границы выделенного земельного участка истец не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ. она по границе своего участка смежной с участком истца установила металлический забор. Истец произвел межевание своего земельного участка, установив площадь 1633 кв.м, что является большей площадью, чем ему предоставлено. Ни как председатель СТ, ни как смежный землепользователь, она не может согласится с границами участка, определенными истцом. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, однако на основании Устава СТ право собственности на садовый участок можно получить только через три года членства. В ДД.ММ.ГГГГ решением правления СТ приостановлено членство истца в связи с выявленными нарушениями при вступлении в члены товарищества.

Третьи лица: администрация Задонского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Мамонтов B.C. в суд не явились, Мамонтов В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мамонтов С.В. просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика Сенных Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции на момент рассмотрения дела).

Согласно п.п. 7 - 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст. 27 Закона о кадастре в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказывается, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 3).

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1).

В силу ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) приостановление кадастрового учета и госрегистрация прав производится в том случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 32).

Согласно ст. 39 Закона о кадастре (в редакции на момент рассмотрения дела) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованными лицами являются владельцы (пользователи) смежных земельных участков.

В силу ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (судебном).

Глава VI Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков утратила силу с 01.03.2015 г.

Согласно п. 2.7 Федерального Закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Из материалов дела следует, что СТ «Казино» образовано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет). Постановлением главы администрации Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ № СТ предоставлено 80 га земель в коллективно-долевую собственность для использования под коллективное садоводство (госакт №).

Ответчик Сенных С.Н. является членом СТ с ДД.ММ.ГГГГ. и ей предоставлен земельный участок № площадью 1200 кв. м, что подтверждается членской книжкой, справкой СТ.

Согласно выписке из протокола конференции СТ «Казино» от ДД.ММ.ГГГГ Сенных Н.С. избрана председателем СТ, ей также поручены обязанности бухгалтера СТ (л.д. 124).

К.Я.Ю. являлся членом СТ «Казино» с ДД.ММ.ГГГГ., исключен из членов СТ на основании личного заявления в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается членской книжкой, протоколом заседания правления СТ «Казино», пользовался участком №, что не оспаривается сторонами.

Исходя из объяснений ответчика, протокола собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вступительного взноса на уровне 2013 г. – 2000 руб. за сотку, квитанций об уплате вступительного и членского взносов, членской книжки К.Я.Ю. выделялся земельный участок площадью 1500 кв. м.

Согласно протоколу № совещания членов правления СТ «Казино» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № собрания СТ «Казино» от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов С.В. принят в члены СТ, ему выделен земельный участок № по адресу: <адрес>., в размере 15 соток.

Размер вступительного взноса составляет 2000 руб. с одной сотки исходя из выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), 3 000 руб. – протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Согласно п. 4.6. Устава СТ «Казино» в редакции от 25.12.2014 г. принятые в члены СТ вместо выбывшего члена товарищества наследники, члены семьи от уплаты вступительного взноса освобождаются.

Доказательств родственных отношений между Мамонтовым С.В. и К.Я.Ю. не представлено, соответственно, оснований для освобождения истца от уплаты вступительного взноса не имеется.

Какие-либо устные договоренности по отчуждению участка № в пользование истца правового значения не имеют, поскольку К.Я.Ю. собственником земельного участка не являлся и не вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вступление Мамонтова С.В. в члены СТ производится на общих основаниях, правомерен.

Вывод суда о том, что истец вправе приобрести в собственность земельный участок, соответствует вышеприведенному законодательству. При этом, суд верно указал, что ссылки ответчика на положения Устава о том, что в собственность земельный участок можно получить бесплатно только по истечении трехлетнего членства (п. 6.1.), противоречат ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что истец не оплатил вступительный взнос, так же не может препятствовать приобретению в собственность земельного участка, поскольку истец в члены СТ принят решением общего собрания, членские взносы оплатил за 2 года, что подтверждается членской книжкой.

Спор по взысканию вступительного взноса и его размеру может быть разрешен в отдельном судебном производстве.

Вместе с тем, отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1633 кв. м и согласовании границ данного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Мамонтовым В.С. (сын истца), суд верно исходил из того, что земельный участок № на кадастровый учет не поставлен, ранее его межевание не производилось, границы не установлены.

Исходя из личного заявления истца (л.д. 199) и решения собрания СТ Мамонтову С.В. предоставлен земельный участок для ведения садоводства в размере 1500 кв. м.

С целью уточнения местоположения границы своего земельного участка Мамонтов С.В. обратился к кадастровому инженеру Мамонтову В.С., которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок истца указан площадью 1633 кв.м с кадастровым кварталом №, кадастровые работы проводились в соответствии с фактическим использованием (границы сложились более 15 лет назад, граница определена старыми деревянными кольями, металлическим забором). Отсутствуют фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее за 1998 г. и ранее. Предельные минимальные/максимальные размеры для данного вида участков не установлены. Местоположение границы земельного участка определялось посредством указания собственником данного участка. Геодезические работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Из акта согласования местоположения границы земельного участка истца с тыльной стороны участок граничит от точки н1 до точки н3 с земельным участком №, находящего в пользовании Б.Н.И., с правой стороны – от точки н3 до точки н5 с участком №, находящегося в пользовании А.Л.Л. С указанными пользователями границы земельных участков согласованы в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изготовления межевого плана. С левой стороны от точки н6 до точки н1 земельный участок истца граничит с земельным участком №, находящегося в пользовании ответчика Сенных Н.С., которой акт согласования местоположения границы земельного участка не согласован. Также не согласованы границы от точки н5 до точки н 6 (л.д. 63).

Имеет место спор о площади участка №.

Ссылки истца на исторически сложившуюся границу между названными участками, обозначенной кольями, не могут быть приняты во внимание.

Участок № был предоставлен в пользование К.Я.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ., истцу в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, оснований считать границу исторически сложившейся (более 15 лет) между участками № и № не имеется.

Не состоятелен довод истца и о допустимости увеличения площади участка на 10%. Ссылка истца по данному доводу на ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ основана на ошибочном толковании нормы права.

Исходя из содержания ст. 27 Закона о Кадастре и ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в новой редакции увеличение площади на 10% допустимо только при уточнении границ земельного участка или его площади, сведения о которых относительно данного участка уже содержатся в ЕГРН, но не при первичном межевании.

В ходе выездного заседания судом с помощью сажня и рулетки в присутствии сторон произведены замеры земельных участков № и № с учетом забора, возведенного ответчиком Сенных Н.С., согласно которым земельные участки в текущем состоянии соответствуют площади: участок № (ответчика) – 1 218 кв. м, участок № (истца) – 1538 кв. м. По сообщению кадастрового инженера площадь участка № после установки забора – 1 530 кв. м (л.д. 197).

Проанализировав представленные доказательства и установленные в результате выездного судебного заседания юридически значимые факты, учитывая, что размер предоставленного истцу земельного участка (1500 кв. м) соответствует фактической площади участка (1530 кв.м), суд первой инстанции верно отверг доводы истца о необходимости согласования границ его земельного участка в СТ «Казино» по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади 1633 кв.м, которая значительно превышает выделенную ему площадь участка при вступлении в члены СТ в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для вывода о нарушении прав истца, не установлено.

Суд первой инстанции верно признал доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о необходимости увеличения его земельного участка, демонтаже и переносе металлического забора, возведенного ответчиком Сенных Н.С., основанными на неверном толковании закона, что может повлечь за собой нарушение прав смежных землепользователей.

Истец не лишен права признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., находящегося в кадастровом квартале № с соблюдением положений действующего законодательства при согласовании границ со смежными землепользователями в пределах выделенной ему площади участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Мамонтова С.В. повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая исследована судом в полном объеме, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17-19, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: