Решение по делу № 2-50/2017 (2-3900/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

с участием истца Уколова П.Н., его представителя Кулешова И.А., ответчика Аскурава Т.Р. и его представителя Шамаева Е.В. переводчика Аскурава Т.Р. – Аскурава Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уколова ФИО25 к Аскурава ФИО26 о возмещение вреда,

у с т а н о в и л:

Уколов П.Н. обратился в суд с иском к Аскурава Т.Р. о возмещение вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут па <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Уколова П.Н., «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Аскурава Т.Р. и автомобиля № № под управлением Денисова В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Аскурава Т.Р. производил разворот на <данные изъяты> градусов из правого крайнего ряда проезжей части <адрес> напротив <адрес> при первоначальном направлении движения данного автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент разворота автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № пересекал полосу движения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Уколова П.Н. который двигался в прямом направлении по левому крайнему ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновение согласно схемы ДТП, составленной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. произошло на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № Который непосредственно перед столкновением принял влево, что и привело к столкновению данных автомобилей на встречной полосе движения. Удар автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № об автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> был настолько сильный, что автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, последовало вторичное столкновение данных автомобилей, а кинетичесая энергия и движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № были погашены только после столкновения последнего с автомобилем № остановившимся на остановке общественного транспорта. Истец обращаясь с данным иском к Аскурава Т.Р. как виновному в данном ДТП лицу просит суд в счет возмещения причиненного его имуществу вреда взыскать с Аскурава Т.Р. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Уколов П.Н. и его представитель Кулешов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Аскурава Т.Р. и его представитель Шамаев Е.В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что действия Аскурава Т.Р. не были причиной данного ДТП. Согласно версии предложенной Аскурава Т.Р. ДД.ММ.ГГГГг. он управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № стал совершать разворот из крайне правого положения на проезжей части <адрес> выехав заблаговременно к середине дороги по движению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и заблаговременно приняв данное положение в котором пропускал поток машин во встречном направлении. После того, как он убедился в безопасности своего маневра, пропустив встречный поток он стал совершать указанный маневр разворота, но в это время автомобиль под управлением истца двигавшийся на большой скорости движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе совершил с ним столкновение. Аскурава Т.Р. вину в данном ДТП целиком возлагает на истца, который по его мнению превысил скорость движения для населенного пункта и ехал по встречной полосе движения. В связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание 3-и лица Коробейников В.А. – владелец автомобилем №, а так же представители 3-х лиц АО "ГСК Югория", СПАО «Ингосстрах», АО "РСТК" не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленной справки о ДТП ()л.д.<данные изъяты>) протокола осмотра места происшествия и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшее на праве собственности Уколову П.Н., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аскурава Т.Р., и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Денисова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

ДТП произошло при следующих обстоятельства: автомобиль «Шкода Румстер» государственный номер № под управлением Аскурава Т.Р. производил разворот на <данные изъяты> градусов из правого крайнего ряда проезжей части <адрес> напротив <адрес> при первоначальном направлении движения данного автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент разворота автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № пересекал полосу движения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № управлением Уколова П.Н. который двигался в прямом направлении по левому крайнему ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновение согласно схемы ДТП, составленной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. произошло на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № Который непосредственно перед столкновением принял влево, что и привело к столкновению данных автомобилей на встречной полосе движения. Удар автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № об автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был настолько сильный, что автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, последовало вторичное столкновение данных автомобилей, а кинетическая энергия и движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № были погашены только после столкновения последнего с автомобилем №, остановившимся на остановке общественного транспорта.

Указанные обстоятельства развития ДТП полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта (л.д.<данные изъяты> которые полностью опровергают версию данного ДТП изложенную Аскурава Т.Р., что причиной данного ДТП является то, что истец управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по полосе встречного движения и именно это привело к тому, что во время разворота автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № траектории движения данных двух автомобилей пресеклись. Из заключения эксперта объективно установлено, что в момент столкновения данных двух автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № занимал по отношению к проезжей части положение под углом примерно <данные изъяты> градусов, самим показаниями ответчика Ускурава Т.Р. что при производстве данного маневра разворота он осматривал проезжую часть как во встречном направлении так и сзади себя, чтобы убедиться в безопасности маневра и только после этого стал двигаться на разворот, а автомобиль истца увидел только непосредственно за мгновения до столкновения. Эти обстоятельства, а также показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО8, которые сообщили, что в момент ДТП они были пассажирами автомобиля Шкода СуперБ» государственный номер <данные изъяты>, который ехал до момента возникновения опасности в крайне левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, данные показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО8, в совокупности с заключением эксперта с эксперта (л.д.<данные изъяты>) и материалами осмотра места происшествия и схемой ДТП, дают основание считать, что причиной данного ДТП являлось не то, что истец управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по полосе встречного движения и именно это привело к тому, что во время разворота автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № траектории движения данных двух автомобилей пресеклись, а избранный ответчиком Аскурава Т.Р. маневр разворота из крайне левого положения на проезжей части, в ходе которого он пересекал траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и тем самым создал аварийную ситуацию. Таким образом последующие действия Уколова П.Н. в ходе которых он в момент возникновения опасности стал принимать влево и как следствие выехал на полосу встречного движения. Где и произошло в конечном счете данное ДТП связаны именно с реакцией Уколова П.Н. на внезапно возникшую для него опасность в виде разворачивающегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер М №. Версия ДТП изложенная Аскурава Т.Р. не нашла подтверждения в заключении эксперта (л.д.<данные изъяты>). Каких либо свидетелей, которые бы подтвердили развитие дорожной ситуации по версии Аскурава Т.Р. суду не было представлено, свидетель Свидетель №1 с его слов видел только конечную фазу данного ДТП, именно в тот момент когда водитель Уклов П.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> заметил опасность для своего движения и нажал на тормоз (звук которых и привлек внимание свидетеля) и соответственно стал производить маневр ухода от столкновения на полосу встречного движения, то есть в то время когда Аскурава Т.Р. уже выполнял свой маневр разворота. Остальные допрошенные свидетели очевидцами данного столкновения не являлись.

С учётом изложенного, а так же заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) есть основания считать, что действия водителя Аскурава Т.Р. в данной дорожной ситуации не соответствовали п.<данные изъяты> Правил Дорожного Движения утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту ПДД) и нарушения данных пунктов ПДД находятся в причинной связи с данным ДТП.

П.8.11 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

П.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Ссылка ответчика на протокол следственного действия – дополнительного осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>) как на источник доказательства, с целью подтвердить, что разворот машины отвечтика производился из крайне левого ряда данного участка дороги, суд признает необоснованным, так как данное доказательство получено в ином чем настоящее гражданское дело производстве.

В то же время как обоснованно установлено экспертом действия Уколова П.Н. нарушают п.9.2 ПДД «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.» В данном случае избранный истцом способ предотвращения ДТП, связанный с маневром выезда на полосу противоположного направления движения противоречит нормами ПДД и в этом случае суд рассматривает данное обстоятельство находящимся в причинной связи с ДТП.

Учитывая изложенное суд полагает вину обоих водителей Уколова П.Н. и Аскурава Т.Р. в данном ДТП доказанной и степень вины данных лиц, по мнению суда, следует определить как <данные изъяты>% соответственно.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым возместить истцу причиненные данным ДТП убытки пропорционально степени их вины то есть на <данные изъяты>.

Как следует из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Шкода СуперБ» государственный регистрационный знак № о времени которого ответчик был извещен, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. <данные изъяты>). Ответчик Аскурава Т.Р. проигнорировал данный осмотр, сославшись на плохое самочувствие, однако имел возможность и но в то же время не сделав это - направить на осмотр своего представителя. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шкода СуперБ» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>). Данное заключение ответчик имел возможность оспорить или предоставить доказательства несоответствия выводов данного исследования о цене повреждений, что на стороне ответчика сделано не было. Исходя из чего суд принимает доказательства ущерба на сумму <данные изъяты> руб как обоснованные.

Так же в качестве дополнительного ущерба причиненного данным ДТП истцу следует рассматривать услуги эвакуатора 4000 руб (л.38 том 1) и услуги по составлению заключения об оценке имущественного вреда на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>% от данной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Как указывается истцом часть суммы ущерба <данные изъяты> руб в порядке страховой выплаты по ОСАГО ему погасила страховая компания. Таким образом ко взысканию с Аскурава Т.Р. в пользу истца подлежит сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Аскурава Т.Р. в пользу истца Уколова П.Н. понесенные ем на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика <данные изъяты> <адрес>», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, <данные изъяты> <адрес>» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика и истца пропорционально удовлетворению иска <данные изъяты>% соответственно, что соответствует сумме <данные изъяты> руб с ответчика и <данные изъяты> руб с истца.

Как следует из материалов дела истцом. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> руб, в этой связи в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина истцом в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Аскурава ФИО27 в пользу Уколова ФИО28 сумму <данные изъяты> руб имущественного вреда. Сумму <данные изъяты> руб расходов на оплату услуг представителя и сумму <данные изъяты> копеек. Всего взыскать с ФИО29 в пользу Уколова ФИО30 сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска Уколова ФИО32 к Аскурава ФИО33 о возмещение вреда и судебных издержек отказать.

Судебные издержки в виде оплаты заключения эксперта распределить следующим образом, взыскав с Уколова ФИО34 в пользу <данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб и взыскав с Аскурава ФИО35 в пользу ООО «Автотехнический центр г.Волгограда» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий          Рыков Д.Ю..

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 года.

Судья                             Рыков Д.Ю..