Решение по делу № 33-1500/2017 от 27.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1500

Строка № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Черникова ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черникова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Черников В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав, что был уволен из МАУ «ЦСМИиР» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. В установленном законом порядке истец встал на учет в службу занятости, однако не был трудоустроен, полагает, что имеет право на получение выходного пособия за счет учредителя ликвидированного МАУ «ЦСМИиР» - Администрации городского округа <адрес> (л.д. 3-9).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года исковые требования Черникова В.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 54, 55-62).

    Не согласившись с указанным решением, Черниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять

2

новое. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, неполучение пособия в размере среднего заработка за второй и третий месяц нетрудоустройства представляет собой имущественный вред - убыток, возникший в результате нарушения ответчиком норм трудового права (л.д.66-67).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации по доверенности от 29.11.2016 г.- ФИО6, возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец работал в муниципальном автономном учреждении городского округа <адрес> «Центр СМИ и рекламы» (МАУ «ЦСМИиР») в должности начальника отдела по социальной рекламе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МАУ «ЦСМИиР», утвержден состав ликвидационной комиссии и определен срок ликвидации - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1.ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, при этом ему были произведены выплаты за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

В двухнедельный срок после увольнения истец встал на учет в орган службы занятости, но не был им трудоустроен, в связи с чем, ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» приняло решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Согласно решению службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 14).

Постановлениями администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены, соответственно, промежуточный ликвидационный баланс МАУ «ЦСМИиР» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и ликвидационный баланс МАУ «ЦСМИиР» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № о ликвидации МАУ «ЦСМИиР» (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц к председателю ликвидационной комиссии МАУ «ЦСМИиР», но в выплате было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе группы граждан обратился к главе городского округа <адрес> с просьбой оказать содействие в выплате пособия, на данное обращение был дан ответ № (л.д. 28).

3

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц к председателю ликвидационной комиссии МАУ «ЦСМИиР», однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление группы лиц, в том числе истца, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией, ответчик не удовлетворил, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

Добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях"). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

4

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, в том числе недвижимым, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных собственником или приобретенных за счет выделенных собственником средств. Такое имущество является абсолютно неприкасаемым. При недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК)

Отказывая в удовлетворении требований Черникова В.В., районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не связаны с причинением вреда гражданам, субсидиарная ответственность за который может быть возложена на собственника имущества учреждения. Данный вывод не противоречит положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего объем обязательств ликвидируемых организаций, а также их собственников.

Отношения между сторонами возникли из трудовых отношений, в связи с невыплатой гарантированной суммы среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

При наличии таких обстоятельств, оснований для возложения обязанности по выплате размера среднемесячного заработка в пользу истца с администрации городского округа город Воронеж не усматривается.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова ФИО10, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: