Решение по делу № 22К-720/2017 от 28.04.2017

Судья ФИО1 дело № 22-720

Апелляционное постановление

г. Махачкала 17 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

заявителя Адаева Ю.А.,

адвоката Гусейнова Ш.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемых Адаева Ю. А. и Кадиева Д. М. на постановление Избербашского городского суда РД от 29 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении их жалобы о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по Каякентскому району РД Гебекова С.М. от 21 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление Адаева Ю.А. и его защитника – адвоката Гусейнова Ш.М., просивших постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе Адаев Ю.А. и Кадиев Д.М. просят постановление суда отменить, приняв новое решение о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по Каякентскому району РД Гебекова С.М. от 21 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении их.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. является заявление Магомедова Б.А.

Несмотря на допущенное следователем нарушение ч.6 ст.141 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выразившееся, в том, что Магомедов Б.А. в заявлении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос, суд не дал этому нарушению должную правовую оценку.

Между тем, указанный довод имеет существенное значение для решения вопроса о законности обжалуемого судебного постановления, так как в постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило именно заявление Магомедова Б.А., а не его объяснения, тем более что уголовное дело было возбуждено не по факту, а конкретно в отношении Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М.

При таких обстоятельствах представленное следователем заявление Магомедова Б.А. не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд не привел в постановлении и не дал оценки тем обстоятельствам, что по иску Адаева Ю.А. к СПК в лице Магомедова Б.А. о взыскании сумм, была назначена экспертиза, которая не смогла установить давность подписания документов, в связи с чем указанный вопрос является открытым, тогда как в решении арбитражного суда вопрос о законности представленных письменных документов, на основании которых, по мнению следователя, имеются основания для возбуждения уголовного дела, уже рассматривался и разрешался в судебном заседании. Эксперт, проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности, а в рамках следствия экспертиза следователем не назначалась.

Довод суда, что для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, является несостоятельным, поскольку для возбуждения уголовного дела требуется не наличие предположения, а существования обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом возбуждения уголовного дела, помимо заявления Магомедова Б.А., являются материалы проверки за №785 от 24.11.2015г. При этом апеллянтами отмечается, что по материалам проверки за №785 от 24.11.2015г. и заявлению Магомедова Б.А., с ноября 2015г. четыре раза было отказано в возбуждении уголовного дела. Проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по данному заявлению в августе 2016г. не проводилась, в связи с чем неясно, каким образом следователь усмотрел в действиях Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Гебеков СМ., голословно, вопреки решению Арбитражного суда от 06.06.2011г. по делу №А15-734/2011 утверждает, что соглашение займа от 14.07.2009г. подделали в 2013г., при этом как данное соглашение могло фигурировать в Арбитражном суде РД по делу №А15-734/2011, и подано в суд в обосновании требований в апреле 2011 г., следователь не объяснил.

Магомедов Б.А., не уверенный в своей правоте и возможностях выиграть имущественный спор в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения в правоохранительные органы, добивается необоснованного вмешательства правоохранительных органов в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в постановлении, суд фактически лишил их права на защиту на стадии возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Каякентского района Мусаев Ш.Б. и председатель Правления СПК «Капкайкентский» Магомедов Б.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы Кадиева Д.М. и Адаева Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Каякентскому району по РД Гебекова СМ. от 21 августа 2016 года, Адаев Ю.А. по предварительному сговору с Кадиевым Д.М., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в 2013 г. составили поддельные документы. Далее Адаев Ю.А. обратился в Арбитражный суд РД с иском к СПК «Капкайкенсткий» о взыскании имеющегося долга в сумме 1 136 540 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Адаева Ю.А. и в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 086 540 рублей.

Однако, по независящим от Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. обстоятельствам, указанные денежные средства не могли получить, т.к. у СПК «Капкайкентский» отсутствовала финансовая возможность для погашения данной задолженности.

Поводом для возбуждения дела явилось заявление Магомедова Б.А. от 26 октября 2015 г. о совершенном Адаевым Ю.А. и Кадиевым Д.М. преступлении.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела, приведено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, как следует из заявления Магомедова Б.А., и как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе, оно не соответствует требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ, в нем нет отметки, удостоверенной подписью Магомедова Б.А. о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что об уголовной ответственности заявитель должен предупреждаться лишь при принятии устного заявления с составлением протокола принятия устного заявления.

Часть 6 ст.141 УПК РФ такого разграничения предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Магомедова Б.А. о совершенном преступлении, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения по нему уголовного дела.

Также заслуживающими внимание находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. об отсутствии также и основания для возбуждения уголовного дела.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда РД от 28 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Определено взыскать с СПК «Капкайкентский» в пользу ИП Адаева Ю.А. 1 086 540 рублей основной задолженности. Решением Арбитражного суда РД от 28 октября 2014 г. в части взыскания с СПК 1 086 540 рублей, из основной задолженности в размере 1136540 рублей и отказа в остальной части в размере 50 000 рублей.

Данное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судами и вступило в законную силу.

При этом, арбитражным судом исследованы и положены в основу своего решения документы, о фальсификации которых в своем заявлении утверждает Магомедов Б.А.

Более того, указанные документы были предметом экспертного исследования.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, в представленных материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется, т.е. не имеется основания для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М., поданной в порядке ст.125 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановление следователя не получило оценки на соответствие требованиям ст.140 УПК РФ. Поэтому, в части возбуждения уголовного дела в отношении Кадиева Д.М. оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения - о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по Каякентскому району РД Гебекова С.М. от 21 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Кадиева Д.М. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части принятого решения в отношении Адаева Ю.А. также подлежит отмене с прекращением производства по его жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что Адаев Ю.А. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела, являлся депутатом сельского Собрания МО «Село Капкаякент» Каякентского района РД, то есть относился к категории лиц, указанных в ст. 441 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, правом возбуждения уголовного дела в отношении него обладает только руководитель СУ СК по субъекту РФ, постановлением начальника СО ОМВД России по Каякентскому району от 16 октября 2016 г. отменено постановление следователя Гебекова С.М. от 21 августа 2016 г. в части возбуждения уголовного дела в отношении Адаева Ю.А., материал для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлен в СУ СК РФ по РД.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции из Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД материала № 02 пр-17 по факту мошенничества со стороны Адаева Ю.А., постановлением следователя отдела Амирчупанова А.А. от 20 апреля 2017 г. по заявлению Магомедова Б.А. о совершении Адаевым Ю.А. мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление оставлено без изменения надзирающим прокурором.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Избербашского городского суда РД от 29 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по Каякентскому району РД Гебекова С.М. от 21 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Адаева Ю.А. и Кадиева Д.М. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, - отменить, удовлетворив их апелляционную жалобу.

Производство по жалобе Адаева Ю.А. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Каякентскому району РД Гебекова СМ. от 21 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Адаева Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, производством прекратить.

Признать незаконным постановление следователя СО МВД России по Каякентскому району РД Гебекова С.М. от 21 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении и Кадиева Д.М. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов