Решение по делу № 2-96/2016 (2-2661/2015;) от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Шейко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2016 по иску Деревянко ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Деревянко ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года сдал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> госномер № ответчику для выполнения ремонтных работ, в связи с тем, что в двигателе в <данные изъяты> цилиндре была потеря компрессии. Во время ремонта выяснилось, что вышел из строя <данные изъяты> поршень в двигателе. После проведения дефектовки, ответчик предоставил список необходимых запчастей для восстановительного ремонта двигателя. Указанные запчасти истцом были приобретены и переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности автомашины. Приехав за автомобилем, истец проверил работу двигателя, проехав по площадке около СТО. Услышав посторонние звуки при работе двигателя, заехал обратно на станцию ответчика и сообщил об этом, на что получил ответ, что так и должно быть, поскольку установлены новые запчасти, которым нужно время для «притирки». За выполненные работы и запчасти истец оплатил <данные изъяты> рубль. В это же день, посчитав работу двигателя нестабильной, истец обратился в <данные изъяты> центр Тюмень для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ получил дефектовочный лист из <данные изъяты> центр Тюмень, где указано на наличие следующих недостатков: компрессия ниже нормы, разбег более 3 бар, что является неисправностью при работе ДВС; от ДВС исходит посторонний звук (треск) предположительно от цепи ГРМ; сломаны все штекера на подкапотной проводке; сломана направляющая трубка щупа масляного; в системе охлаждения установлена водопроводная сантехническая труба (недопустимо); маслозаборник забит герметиком; ДВС испытывал масляное голодание вследствие чего повреждение поршней; на цилиндрах виден износ; повреждены гидрокомпенсаторы и натяжители цепей. Считая, что указанные неисправности возникли в результате некачественно произведенного ремонта ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Стоимость ремонта обнаруженных неисправностей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик выполнил работы по ремонту двигателя некачественно, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

    Истец Деревянко ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что автомашина до настоящего времени находится в не отремонтированном состоянии в <данные изъяты> центр Тюмень.

    Представить ответчика – Кривоногов ФИО11 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных в иске неисправностей в результате проведенного ответчиком ремонта. Попадание герметика-прокладки на сетку маслопреемника не могло привести к указанным неисправностям, что следует из заключения судебной экспертизы.

    Представитель ответчика – Протасов ФИО12 являющийся директором ООО «<данные изъяты>», возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтные работы были выполнены качественно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец сдал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> госномер № ответчику для выполнения ремонтных работ, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, ответчиком выполнены следующие работы: двигатель снятие/установка, двигатель разборка/сборка, маслосъемный колпачок снятие/установка, замена прокладки, натяжителя цепи, цепи, клапана впускного и выпускного. В акте заказчиком указано на наличие постороннего звука при работе двигателя (л.д.8).

Согласно расширения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (дефектовочный лист) и расширения к заказ-наряду № (дефектовочный лист) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> госномер № выявлены следующие недостатки: компрессия ниже нормы, разбег более 3 бар, что является неисправностью при работе ДВС; от ДВС исходит посторонний звук (треск) предположительно от цепи ГРМ; сломаны все штекера на подкапотной проводке; сломана направляющая трубка щупа масляного; в системе охлаждения установлена водопроводная сантехническая труба (недопустимо); маслозаборник забит герметиком; ДВС испытывал масляное голодание вследствие чего повреждение поршней; на цилиндрах виден износ; повреждены гидрокомпенсаторы и натяжители цепей (л.д.11-16).

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием возмещения ущерба по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-53). Данные требования ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя истца Деревянко ФИО13 судом назначена автотехническая экспертиза для определения причин возникновения обнаруженных недостатков в работе ДВС автомашины истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы установлены следующие неисправности двигателя а/м предоставленного в разобранном состоянии в <данные изъяты> Тюмень по <адрес>:

    поршень 3-го цилиндра имеет критический износ.

    поршень 4-го цилиндра имеет износ близкий к критическому.

    сетка маслоприемника системы смазки двигателя засорена частицами герметика-прокладки.

    -    в подкапотном пространстве имеет нарушение целостности один разъем.

Причинами возникновения указанных выше неисправностей может быть:

    для поршня 3-го цилиндра - его подмена, по материалам дела установить время и место его подмены не представляется возможным;

    поршень 4-го цилиндра - естественный износ;

    засорение частицами герметика-прокладки сетки малоприемника - некачественная сборка двигателя при последнем ремонте.

    причину и время нарушения целостности одного разъема в подкапотном пространстве автомобиля в рамках данной экспертизы установить не представляется возможным.

Следствием некачественного ремонта в ООО <данные изъяты> в данном случае может быть засорение сетки маслоприемника системы смазки двигателя частицами герметика-прокладки, что могло привести только к уменьшению объема поступающего моторного масла в систему смазки двигателя. К критическому уменьшению объема поступающего моторного масла данный дефект не приводил (л.д.77-79).

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей, указанных в расширении к заказ-наряду № (дефектовочный лист) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, а также подтверждающих то, что на устранение допущенных ответчиком нарушений, требуется ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56 ГПК РФ, ст.15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Деревянко ФИО14 к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 25.04.2016 года.

Федеральный судья      (подпись)                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.04.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-96/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2016 года

Копия верна.

Судья                                            Хромова С.А.