Решение по делу № 2-40/2014 (2-1991/2013;) от 22.07.2013

Дело № 2 – 40 / 14 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участие представителя истца ФИО., действующей на основании доверенности от (дата) года №..., представителя ответчика – адвоката ФИО 1., действующей на основании ордера №... от (дата) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овченковой Н.Л. к Максимову О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мотовилиха», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании межевого плана недействительным, установлении местоположения смежной границы, по встречному иску Максимова О.Ю. к Овченковой Н.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Овченкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Максимову О.Ю., ООО «Агентство недвижимости «Мотовилиха»» об установлении границы между земельными участками по трубе летнего водопровода, возложении обязанности на ООО «АН «Мотовилиха» устранить кадастровую ошибку путем проведения дополнительного межевания и выдать новые кадастровые паспорта, указав, что она является членом СНТ №... с (дата) года, ей в пользование был предоставлен земельный участок №..., общей площадью <.....> кв.м. В (дата) году было принято решение о приватизации земельных участков в СНТ №..., была проведена геодезия земельных участков ГУП «ЦТИ», установлены межевые знаки в виде деревянных кольев, о чем был подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (дата) года. Межевые знаки были установлены по трубе летнего водопровода. (дата) был подписан акт согласования границ земельного участка. Владельцем земельного участка №... являлся ФИО 2 Позже ФИО 2 вышел из членов СНТ №... и владельцем стал Максимов О.Ю. Из схемы установления и согласования границ земельного участка, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка, видно, что граница между участками №... и №... проходит по верхнему краю дороги. В (дата) году ООО «АН «Мотовилиха» представило межевой план и кадастровые паспорта на созданные земельные учстки. В данном межевом плане точки №... и №..., означающие границу между земельными участками №... и №..., указаны неверно. Граница стала проходить по краю асфальтированной дорожки на ее участке. В результате неверно проведенных измерений ООО «АН «Мотовилиха» общая площадь ее участка по данным кадастрового паспорта составила <.....> кв.м., а площадь участка ответчика стала <.....> кв.м., что не соответствует действительности. После получения кадастровых паспортов все члены СНТ №... начали переводить выделенные земельные участки в собственность путем приватизации. Она и Максимов также получили документы, но данные документы не соответствуют действительности. В результате неправомерных действий со стороны ответчиков нарушено ее право собственности, в частности право распоряжения земельным участком общей площадью <.....> кв.м. Ответчику было предложено провести совместное межевание, но он отказывается.

В дальнейшем Овченкова Н.Л. уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе, и к Управлению Росреестра по Пермскому краю, просит установить границу между земельными участками истца и ответчика по координатам поворотных точек, обязать Управление Росреестра по Пермскому краю устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости об установленных координатах поворотных точек, выдать новый кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок на общую площадь <.....> кв.м. (л. д. 76 т. 1).

(дата) Овченкова Н.Л. вновь уточнила исковые требования, просит признать межевой план, выполненный ООО «АН «Мотовилиха» от (дата) года, в части установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами №... и №... недействительным, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО 3 по поворотным точкам №... и №... (л. д. 4 т. 2).

Ответчик, Максимов О.Ю., обратился в суд со встречным иском о возложении на Овченкову Н.Л. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года, выданного на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми №... от (дата) года. Его земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы определены, присвоен кадастровый номер №.... Смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., принадлежит Овченковой Н.Л., которая самовольно заняла часть его земельного участка площадью <.....> кв.м. на границе между участками №... и №.... (л. д. 72 т. 2).

В дальнейшем Максимов О.Ю. уточнил встречные требования и просит обязать Овченкову Н.Л. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса деревянного строения, находящегося на его земельном участке возле границы между земельными участками (л. д. т. 2).

Истец, Овченкова Н.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на предъявленных требованиях настаивает (л.д. т. 2).

Представитель истца, ФИО в судебном заседании предъявленные Оченковой Н.Л. требования поддержала, встречные исковые требования Максимова О.Ю. не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что земельный участок истцу был предоставлен при образовании СНТ, площадью <.....> кв.м. В (дата) году было принято решение о проведении межевания. Межевание было проведено, документы были подготовлены, но данные документы утеряны. Сохранились только те документы, которые приложены к исковому заявлению. Организация, которая проводила межевание, перестала существовать. В (дата) году было проведено новое межевание агентством «Мотовилиха», выданы кадастровые паспорта. На момент проведения межевания границы участка истца и ее соседа ответчика Максимова были определены неверно. Границы данных участков должны определяться как у остальных садоводов по водопроводным трубам. Специалисты агентства «Мотовилиха» производили замеры границ участков истца и ответчика по асфальтовой тропинке, которая находится на участке истца, а должны были проводить границы по трубе водопровода. Истец считает, что именно поэтому участок истца стал на сотку меньше. Приватизация земельных участков данного СНТ проводилась централизовано через председателя, и документы передавались им в департамент. Документы были выданы членам СНТ. Истец обнаружила, что ее право собственности зарегистрировано на <.....> сотки, когда получила документы на руки. У истца изначально был земельный участок площадью <.....> кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода, протоколом при вступлении в члены сада, где указывались участки и их площади. Проведены дополнительные мероприятия по геодезической съемке и дано заключение кадастрового инженера. Граница между данными земельными участками всегда проходила по трубе летнего водопровода. А сейчас она проведена на участке истца за ее дорожкой. Площадь земельного участка истца <.....> кв.м. по документам, но фактически <.....> кв.м. В распоряжении начальника ДЗО указано, что истцу передается земельный участок площадью <.....> кв.м. Ответчику принадлежит земельный участок площадью <.....> кв.м. Истец не оспаривает распоряжение, так как сроки прошли. Межевой план и границы земельных участков истца и ответчика должны быть установлены по фактическим границам, которые были между участками более <.....> лет. АН «Мотовилиха» при проведении межевых работ установило границу между данными участками с ошибкой, часть участка истца обрезали и отнесли к другому участку. Члены расписывались за документы, на площади никто не обращал внимание. Истец обнаружила ошибку, хотела решить вопрос миром, уточнить границу, но Максимов отказался и она была вынуждена обратиться в суд, так как возник спор по границе. Истец ранее обращалась в суд, решение суда есть, оно вступило в законную силу. Все предъявленные истцом требования поддерживает, просит их удовлетворить. Встречные требования не признает, так как Максимов О.Ю. злоупотребляет правом, постройка существует длительное время, с (дата) – х годов, поэтому говорить о захвате истцом земельного участка ответчика нельзя. Имеется кадастровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ответчик, Максимов О.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Овченковой Н.Л. не признает и поддерживает свои встречные исковые требования (л.д. ).

Представитель ответчика Максимова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Овченковой Н.Л. не признала, встречные исковые требования Максимова О.Ю. поддержала, суду пояснила, что Максимов О.Ю. приобрел участок площадью <.....> кв.м. на основании Распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми. Эта площадь не менялась. На основании Распоряжения выдано свидетельство и произведена регистрация права Максимова О.Ю. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью <.....> кв. м., сколько она и просила выделить ей в собственность. В настоящее время фактическая граница между земельными участками соответствует границе, которая установлена межевым планом. На границе земельного участка, принадлежащего Максимову О.Ю., имеется деревянное сооружение, как выясняется принадлежащее Овченковой Н.Л.. Это строение находится на территории земельного участка Максимова, он просит его убрать.

Представитель ответчика, ООО «АН «Мотовилиха», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил (л. д. т. 2).

Представитель ответчика, Управления Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. т. 2), заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель 3 лица, СНТ №..., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. т. 2), заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее, в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что когда участки нарезались, то всем нарезалось, примерно, по <.....> сотки, возможно были ошибки в определении площадей, так как специальной техники не было. Летний водопровод везде в СНТ идет по границам участков, чтобы проблем не возникало, так как соседи должны им пользоваться. Ответчик Максимов О.Ю. сначала был не против переделать документы, но сам ничего не делал. Когда подписывался межевой план, не просмотрели документы. Официально заявлений и недовольств не было. Максимов О.Ю. практически не пользуется земельным участком, по назначению земля не используется. Оспариваемым участком земли Овченкова Н.Л. пользуется, в СНТ считали, что это земля истца. Летний водопровод сейчас проходит по участку Максимова О.Ю. Границы проходили по трубе летнего водопровода у всех. Кадастровый инженер должен был увидеть колышки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены департамент земельных отношений администрации г. Перми и ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Пермскому краю» (л. д. 37 т. 1).

Представитель 3 лица, ДЗО администрации г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. т. 2), заявлений и ходатайств суду не представил. В ранее направленном отзыве указал, что, согласно данным муниципального реестра земель, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности Овченковой Н.Л. на основании распоряжения начальника ДЗО от (дата) №... (площадь <.....> кв.м., отвод) (л. д. 52 т. 1).

Представитель 3 лица, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Пермскому краю», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. т. 2). В ранее направленном отзыве указал, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью <.....> кв.м., является учтенным земельным участком, информация о данном земельном участке внесена в ГКН (дата) года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ГКН правообладателем данного земельного участка является Максимов О.Ю. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по этому же адресу, является учтенным земельным участком. Информация о данном земельном участке была внесена в ГНК (дата) года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем данного земельного участка является Овченкова Н.Л. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.... (дата) в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана от (дата) Представленные документы соответствовали требованиям земельного законодательства. Основания для отказа или приостановления государственного кадастрового учета отсутствовали, ГКУ был осуществлен. Исходя из инвентарного плана, содержащегося в представленном на ГКУ межевом плане от (дата) и сведений, содержащихся в ГКН, можно сделать вывод о том, что площадь земельного участка истца увеличилась, так как в инвентарном плане площадь земельного участка истца составляет <.....> кв.м., а по сведениям ГКН – <.....> кв.м. Закон о кадастре не предусматривает возможности внесения изменений в сведения ГКН, в том числе установления границ земельного участка на основании декларативных сведений о части такой границы (по трубе летнего водопровода) в отсутствии оформленного межевого плана. Исходя из доводов искового заявления следует, что фактически иск направлен на увеличение площади земельного участка истца с <.....> кв. м. до <.....> кв. м., однако, истцом не представлены доказательства наличия у него прав на указанную площадь. Согласно распоряжению начальника ДЗО, истцу предоставлен земельный участок именно площадью <.....> кв. м. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства предоставления истцу на каком – либо праве дополнительной площади в размере <.....> кв. м. (л. д. 59 - 62, 104 - 105 т. 1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Перми №... от (дата) СНТ №... был предоставлен земельный участок площадью <.....> га в квартале №... Орджоникидзевского района за счет земель ЖКХ (л.д. 27 Том 1).

(дата) Овченковой Н.Л. была выдана членская книжка садовода, где указано, что в пользование истцу предоставлен земельный участок №..., площадью <.....> кв.м. (л. д. 48 – 51 т. 1).

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от (дата) года, истец Овченкова Н.Л. приняла на наблюдение <.....> межевых знака по ее участку (л.д. 6 т. 1).

Межевые знаки были расставлены согласно схеме разделения земельного участка, находящегося по адресу: <АДРЕС>, сад №... (л.д. 7 т. 1).

Границы земельного участка истца Овченковой Н.Л. были согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от (дата) (л.д. 8 т. 1). Согласование происходило с прежним пользователем земельного участка ответчика Максимова О.Ю. – ФИО 2

Границы земельного участка истца Овченковой Н.Л. устанавливались и согласовывались по схеме, являющейся приложением к акту от (дата) (л.д. 9 т. 1).

В результате земельный участок истца Овченковой Н.Л. был сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный (л.д. 11-13 т. 1).

(дата) был составлен межевой план земельного участка СНТ №... (л.д. 131-203 т. 1), где определены границы и площади земельных участков всех членов СНТ, в том числе истца и ответчика (л.д. 15 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования Овченковой Н.Л. в части признания отказа ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка незаконным, и возложена обязанность на департамент предоставить в собственность Овченковой Н.Л. в порядке приватизации земельный участок кадастровый номер №..., площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, СНТ №..., участок №... (л. д. 127-129 т. 1). Решение суда вступило в законную силу (дата) года. Данным решением суда также было установлено, что земельный участок №... закреплен СНТ №... за истцом Овченковой Н.Л., имеет площадь <.....> кв. м., кадастровый номер №..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из протокола собрания СНТ №... от (дата) года.

Истец Овченкова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) (л. д. 10 т. 1), выданного на основании распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми №... от (дата) (л. д. 53 т. 1).

Максимов О.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) (л. д. 29 т. 1), выданного на основании распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми №... от (дата) (л. д. 28 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 3 от (дата) года, Овченкова Н.Л. фактически использует земельный участок площадью <.....> кв.м. При совмещении геодезической съемки со сведениями ГКН фактическая граница на местности не совпадает с границей, установленной в ГКН. Кадастровая ошибка была допущена специалистами ООО «АН «Мотовилиха», в результате этого хозяйственная постройка и часть огорода, принадлежащие Овченковой Н.Л., были захвачены собственником земельного участка с кадастровым номером №... (л. д. 77 - 79 т. 1).

Свидетель ФИО 4 суду показал, что его земельный участок находится через дорогу по диагонали от участка истца. В прошлом или позапрошлом году, когда ему передали документы, выяснилось, что у истца стало на сотку земли меньше. Участки делятся в СНТ водопроводной трубой. Фактически граница не изменилась, как пользовалась истец участком с (дата) - х годов, так и пользуется. АН «Мотовилиха», когда проводило межевание, площади отмежеванных земельных участков членам СНТ не передавали. Площадь его земельного участка <.....> сотки. Каждому выделялось, примерно, по <.....> сотки, но такого документа нет. Есть участки и меньшей площади, но это там, где идет пожарный проезд. Перед межеванием членов СНТ попросили установить колышки, и межевание должно было проводиться по колышкам, но как фактически проводили он не знает. Согласование границ с соседями было.

Свидетель ФИО 5 суду показала, что является собственником участка №... в СНТ №..., недалеко от истца. В (дата) году распределяли участки по <.....> сотки, всем это было известно, они вместе разрабатывали участки. После межевания у истца оказалось не <.....> сотки, а меньше - <.....> сотки. Члены СНТ №... поднимали этот вопрос, чтобы помочь ей и решить вопрос и вернуть участок. Фактически как было, так и есть, труба летнего водопровода и посадки вдоль. Ирга, яблони, сарай. Участок остался прежним, как обрабатывался истцом, так и обрабатывается. Все работники Водоканала получили по <.....> сотки. Комиссия ходила, проверяла и ставила колышки. Документов не было, члены сада жили как семья, знали свои границы условно, не обращали внимания на документы. Площадь ее участка, примерно, <.....> сотки, может <.....> или <.....>. Примерно, в (дата) году людям дали участки, сразу стали проводить водопровод. Спорный край участка истца – это бетонная дорожка, дальше посадки и сарай, дальше труба летнего водопровода. Как было, так и есть. Максимов О.Ю. спорную часть земельного участка не обрабатывает. И свой земельный участок тоже. Всем членам сада было отказано в приватизации земельных участков, почти все обращались в суд. Она также обращалась в суд, в исковом заявлении указывала площадь своего земельного участка, площадь брала из документов, так как документы всем передали на руки, когда сказали, что СНТ не дадут землю, и надо каждому отдельно обращаться в суд. И каждый получал документы, они находились у каждого на руках. Площадь земельного участка она видела и заявляла исковые требования на данную площадь.

Свидетель ФИО 6 суду показала, что земельные участки предоставлялись более <.....> лет назад, она участвовала при распределении земельных участков. Участки были размерены по <.....> сотки. Во время очередного измерения произошла ошибка, и часть участка истца отошла ответчику. Водопровод идет по меже, где-то вдоль участков, где-то поперек, но тоже по меже. Вдоль участка у забора, по участку ни у кого водопровод не проходит. Максимов О.Ю. года <.....> назад купил земельный участок, и в СНТ не появляется. Участок истца со стороны участка ответчика: сначала проходит труба, потом облепихи, цветы многолетние, кладовка, умывальник, труба летнего водопровода. Обработана земля истцом. У нее весь участок обработан. Сами члены сада в суд не обращались, вопрос решался через представителя, которому передавались документы. Она сама документы передавала, площадь своего земельного участка видела и была с ней согласна. Истец обнаружила, что у нее меньше площадь земельного участка еще до приватизации. Она поговорила с председателем об этом. Но всех членов сада очень торопили сроки, так что истцу пришлось согласиться и подать заявление с такой площадью.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 39 указанного закона, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат), ст. 29 указанного закона.

Согласно ст. 35 Закона о кадастре, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Закона о кадастре, кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008 года. При этом до 1 января 2011 года такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. К соответствующим правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ соответственно индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, и юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, считаются кадастровыми инженерами. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.

Таким образом, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования, с последующими уточнениями, об установлении границы между земельными участками по трубе летнего водопровода, об установлении границы по координатам поворотных точек, об установлении местоположения смежной границы, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО 3 о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку и выдать новые кадастровые паспорта, устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН и выдать новый кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <.....> кв. м., о признании межевого плана недействительным заявлены Овченковой Н.Л. необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Во – первых, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки, оснований утверждать, что имеет место именно кадастровая ошибка не имеется. Первоначально границы земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ установлены не были, площади определялись примерно, члены СНТ пользовались земельными участками без определения границ, впервые границы были установлены в результате межевания в (дата) году. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод представителя истца о том, что при образовании кооператива всем выделяли участки по <.....> сотки, почти у всех членов СНТ имеются участки по <.....> сотки, не имеет юридического значения, поскольку не подтверждается какими – либо письменными доказательствами. Во – вторых, межевым планом от (дата) были установлены границы земельных участков, сведения о которых подлежали внесению в ГКН (л.д. 131-203 Том 1). Истец знала площадь своего земельного участка, определенную при межевании, согласовала границы земельного участка, документы членам сада были переданы на руки, что не отрицает представитель истца, и подтверждают представитель ответчика, представитель СНТ №... и свидетели. В установленном законом порядке истец сведения о площади ее земельного участка и границах не корректировала, с заявлением не обращалась, с документами согласилась, подписала. В – третьих, истец впоследствии в судебном порядке оспаривала отказ ДЗО в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <.....> кв. м. и просила возложить на ДЗО обязанность вынести распоряжение о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью именно <.....> кв. м. Решением суда ее требования были удовлетворены, на основании решения суда земельный участок был предоставлен. Решение суда вступило в законную силу. Права на данный земельный участок истцом оформлены надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Предъявленные Овченковой Н.Л. исковые требования фактически направлены на увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, на <.....> кв. м., однако, каких – либо документов, подтверждающих, что истцу на каком - либо праве принадлежит земельный участок площадью <.....> кв. м., суду не представлено.

Таким образом, Овченковой     Н.Л. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме этого, суд считает, что и встречные исковые требования о возложении на Овченкову Н.Л. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса деревянного строения, находящегося на его земельном участке возле границы между земельными участками №... и №..., предъявлены Максимовым О.Ю. необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что каких – либо доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке, в конкретном месте, находится какое – либо строение, принадлежащее Овченковой Н.Л., суду не представлено. Пояснения представителей сторон, показания свидетелей относительно построек на участке Овченковой Н.Л. противоречивы, а документально наличие данной постройки не подтверждено. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. В удовлетворении встречного иска Максимову О.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Овченковой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Максимову О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мотовилиха», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании межевого плана недействительным, установлении местоположения смежной границы отказать в полном объеме.

Максимову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Овченковой Н.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата) года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова