Решение по делу № 2-2855/2017 от 03.05.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                                                 <дата>

     Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова В.В. к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору,

установил:

Ветров В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» с требованиями об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> и распоряжения от <дата> в части предоставления компенсации владельцам снесенных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисного-делового центров.

        В обосновании требований истцом указано, что ему принадлежит гаражный бокс 76 в ГСК «Нагорное-2», который был зарегистрирован в 1994 году, члены которого своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<дата> ГСК заключило с Администрацией г.о. Химки договор <№ обезличен>-ЮО от <дата> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок.

      В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по инвестиционному контракту № <№ обезличен> от <дата> и распоряжения от <дата>, в связи с чем, обязаны компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг

         Представитель Администрации г.о. Химки Московской области заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

         Представитель ООО «ЦентрДевелопмент» также просил отказать в удовлетвории заявленных исковых требований.

         Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ГСК «Нагорное-2» был зарегистрирован в 1994 году, истец является его членом, в котром ему принадлежит гаражный бокс <№ обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что члены ГСК «Нагорное-2» своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<дата> ГСК заключило с администрацией г.о. Химки договор <№ обезличен>-ЮО от <дата> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

        Как указывает истец и ответчиками не оспаривается, земельный участок взамен изъятого ГСК не предоставлен.

         В сентябре 2014 года ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

       До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП Зуевской В. Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <№ обезличен>, составленный на дату оценки- <дата>, гаражный бокс оценен в 367 000 рублей, оценено также пятно застройки в размере 273 000рублей, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом, поскольку земля является муниципальной и прав на неё истец не приобрёл.

       Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

       По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

       В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

       Судом установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к инвестиционному Контракту от <дата>, именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

      Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

      К тому же в соответствии с распоряжением от <дата> <№ обезличен>-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

     Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <№ обезличен>-р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

     По ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

     Согласно выводам заключения эксперта <№ обезличен>-К1 рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 249 000 рублей.

     В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

     Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ее пояснениям, поскольку заключение является полным и объективным, проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

    Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца сумму в размере 249 000 руб.

    Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку права истца нарушены сносом гаража в сентябре 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

    Оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс суд не усматривает, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен>-р на застройщика по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, стр. 11А, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено.

     Поскольку в настоящее время на основании Соглашения <№ обезличен> от <дата> к Инвестиционному контракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент».

     Так как в пользовании истца находился гаражный бокс <№ обезличен> в ГСК «Нагорное-2», расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей,а также судебные расходы, которые выразились в составление отчета в размере 5000 руб.

Также суд на основании заявления ООО «КЭТРО» считает возможным взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 16700 рублей, поскольку оплата за проведенную экспертизу в адрес экспертного учреждения не поступала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Ветрова В.В. к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Ветрова В. В. компенсацию стоимости снесенного гаражного бокса в размере 249 000 руб,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 16700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Химки Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         С.В. Молчанов