Решение по делу № 2-5434/2014 от 14.08.2014

Дело №2-5334/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием представителя истца Никишова 2ИО, действующего на основании доверенности Кулакова 1ИО

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишова 2ИО к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Никишов 2ИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто г/н №. 03.09.2012 года между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора с 03.09.2012 года по 02.09.2013 года страховая премия в размере 53 500 рублей уплачена истцом в полном объеме. 10.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 21.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ИП ФИО7, согласно заключению которой от 07.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 201 383, 88 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 734, 19 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 22 837, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Никишов 2ИО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Никишова 2ИО, действующий на основании доверенности Кулаков 1ИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора с 03.09.2012 года по 02.09.2013 года страховая премия в размере 53 500 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных 29.04.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб).

10.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок страховое возмещение ответчиком произведено не было.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные в полисе страхования идентификационный номер автомобиля и номер ПТС автомобиля не совпадает с регистрационными документами на автомобиль. Однако указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора страхования истцом были представлены все необходимые документы на автомобиль, в которых правильно указан идентификационный номер автомобиля, также представлялся паспорт транспортного средства, в котором указан его правильный номер. Обязанность по оформлению полиса страхования лежит на страховщике и то обстоятельство, что страховщиком допущена техническая ошибка при заключении договора страхования не лишает истца права на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 10.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 201 734, 19 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 00 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 207 734, 19 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 837, 99 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2013 года.

В соответствии с п. 11.4.2.1.3 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов, обязан в случае признания события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п. 11.5 Правил в течение 7 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 23.07.2013 года. Ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательства с 24.07.2013 года по 30.11.2014 года составляет 494 дня. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2013 года по 30.11.2014 года в размере 22 837, 99 рублей (201 734, 19 х 8, 25% : 360 х 494).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец 07.08.2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, чем были нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 786, 09 рублей ((207 734, 19 + 22 837, 99 + 1 000) х 50 %).

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 505, 72 рублей по требованиям имущественного характера ((207 734, 19 + 22 837, 99) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 705, 72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никишова 2ИО к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Никишова 2ИО страховое возмещение в размере 207 734 рубля 19 копеек, неустойку в размере 22 837 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 786 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 359 358 (триста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                            Багрянская В.Ю.