Решение по делу № 2-943/2012 от 16.01.2012

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-20347/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гарькуша С.Н. на решение Красноармейского районного суда от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарькуша Л.В. обратилась в суд с иском к Гарькуша С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные в ст. Полтавской по < адрес обезличен > совместно собственностью супругов и выделении ей 1/2 доли в данном имуществе, ссылаясь на то, что в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. До заключения брака ее бывший муж получил земельный участок и спорное домовладение в дар, но в период брака за счет общего имущества они произвели значительные улучшения дома – реконструкцию самого дома литер А, ремонт летней кухни литер Г2, возведена кирпичная пристройка литер а1, шлакоблочный хозблок литер Г4, кирпичный сарай, навес и ряд других построек. Вложения в дом значительно увеличили его стоимость. С < дата обезличена > гожа она постоянно работает, вкладывала в строительство значительные денежные средства, неоднократно брала кредиты в банках, которые погашала самостоятельно, поскольку муж страдает синдромом алкогольной зависимости и нигде не работает. Согласно заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений спорного дома составляет 69%.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорный дом получен и в дар, и он не может быть признан совместным имуществом. В период брака они совместно с истицей производили улучшения, однако, площадь дома увеличилась незначительно. Помощь в строительстве ему оказывали друзья и родственники бескорыстно. Представленные истицей документы не доказывают ее вложение в строительство дома.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, спорный дом признан совместной собственности супругов и разделе путем выделения истице 1/2 доли с прекращением права собственности ответчика с целого до 1/2.

В кассационной жалобе Гарькуша С.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении пне соответствуют обстоятельствам дела противоречат требованиям семейного, гражданского и гражданского – процессуального законодательства. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истица, ею не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиям совершения или не совершения процессуальных действий оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации из прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение без всестороннего и полного исследования доказательств обстоятельств дела поскольку доводы истицы приведенные в обоснование ее позиции, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей, представленные ею, не могут свидетельствовать именно о том, что истица производила затраты на улучшение дома. Каких – либо письменных доказательств подтверждающих приобретение ею строительных материалов, не представлено. Ответчик ссылается на то, что квитанции, подтверждающие приобретение им строительных материалов, у него имеются и представлялись суду, однако, не были приняты во внимание.

Судом также не выяснен вопрос, для каких целей истица брала кредиты, поскольку имеющиеся в деле показания допрошенных лиц являются противоречивыми и подлежат проверке и дальнейшей оценке.

Ответчик ссылается на то, что не согласен с заключением эксперта. В данном случае если суд сочтет наличие неясностей в экспертизе, а также процессуальных нарушений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности не перед проведением экспертизы, а уже значительно позже, суд вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу. Ответчик ссылается на то, что заключение эксперта противоречит другим представленным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает что и эти доводы жалобы заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, при необходимости по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании дополнительных доказательств, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь с. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Красноармейского районного суда от 21 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: