Решение по делу № 2-1754/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1754/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о признании недействительной вексельной сделки, признании недействительными ничтожных сделок по уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании задолженности по договору, к Заряновой Тамаре Викторовне, Бадановой Наталье Николаевне и Маклецову Вадиму Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, просило суд признать недействительной вексельную сделку по выдаче Заряновой Тамаре Викторовне простого векселя № 024/Развитие-XXI от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, как совершенной под влиянием обмана; о признании недействительной ничтожной сделки – договор от 19 апреля 2012 года уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенный между Заряновой Т.В. и Бадановой Н.Н.; о признании недействительной ничтожной сделки – договор от 17 декабря 2012 года уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенный между Бадановой Н.Н. и Маклецовым В.В.; о взыскании с Заряновой Тамары Викторовны в пользу Истца долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года.

В обоснование своих доводов истец указал, что 24 ноября 2011 года ответчик - Зарянова Т.В., умышленно с целью обмана истца письменно обратилась к нему с требованием о возврате ошибочно ранее перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением № № от 28 августа 2008 года.

30 декабря 2011 года истец выдал Заряновой Тамаре Викторовне простой вексель № 024/Развитие-XXI от 30 декабря 2011 года на сумму 3117520 рублей, которым 30 декабря 2011 года Зарянова Тамара Викторовна частично расплатилась с истцом по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года.

11 декабря 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Заряновой О.О. на решение Королёвского городского суда Московской области был установлен факт надлежащего исполнения Заряновой О.О. условий договора № 78-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2008 года в части оплаты 3117520, которые были перечислены за нее Заряновой Т.В. платежным поручением № 758 от 28 августа 2008 года и поручением вкладчика (Заряновой Т.В.) от 27 августа 2008 года по банковскому счету № №

11 декабря 2012 года при оглашении резолютивной части указанного выше апелляционного определения истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной, как совершенной под влиянием обмана, вексельной сделки по выдаче Заряновой Тамаре Викторовне простого векселя № 024/Развитие-XXI от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, а именно о не существовании первичного обязательства (неосновательного обогащения), в соответствии с которым Заряновой Т.В. был выдан вышеуказанный вексель. Все дальнейшие действия: принятие истцом простого векселя № 024/Развитие-XXI от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года и выдача справки исх. № 9 от 23 января 2012 года об исполнении обязательств по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, были произведены истцом в результате вышеуказанного обмана Заряновой Т.В.

Таким образом, о существовании поручения вкладчика Заряновой Т.В. от 27 августа 2008 года по счету № №, в котором содержится указание Заряновой Т.В. о перечислении Сбербанком России денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Истца с видом платежа «за приобретение квартиры Заряновой Олесе Олеговне, договор № 78-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома ….» ему стало известно лишь 11 декабря 2012 года. Других данных, достаточных для того, чтобы считать установленным факт исполнения Заряновой О.О. своих обязательств по договору № 78-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2008 года в результате перечисления за нее Заряновой Т.В. платежным поручением № 758 от 28 августа 2008 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 33-24265/2012 от 11 декабря 2012 года не имелось.

Считает, что возможность обращения в суд с иском о признании вексельной сделки недействительной предусмотрена статьей 179 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с которым ничтожная по общегражданским основаниям вексельная сделка не влечет вексельных последствий для совершившего ее лица.

Кроме вышеуказанного считает, что в связи с не существованием первичного обязательства (неосновательного обогащения), а как следствие недействительностью выдачи вышеуказанного векселя и передачи его в частичную оплату по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, возникает задолженность Заряновой Т.В. по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать в пользу Истца.

При указанных обстоятельствах, считает, что все заключенные сделки по уступке прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, при наличии задолженности по нему, являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ - в силу прямого противоречия закону (часть 6 статьи 11Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Просит признать недействительной вексельную сделку по выдаче Заряновой Тамаре Викторовне простого векселя № 024/Развитие-XXI от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, как совершенной под влиянием обмана; о признании недействительной ничтожной сделки – договор от 19 апреля 2012 года уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенный между Заряновой Т.В. и Бадановой Н.Н.; о признании недействительной ничтожной сделки – договор от 17 декабря 2012 года уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенный между Бадановой Н.Н. и Маклецовым В.В.; о взыскании с Заряновой Тамары Викторовны в пользу Истца долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Развитие-ХХI», адвокат Фонарьков К.В., уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме, представив письменные объяснения.

Ответчик Зарянова Т.В. и ее представитель Адаскин М.А., против удовлетворения иска возражали. Представили суду письменные возражения, в которых указали, что 28 августа 2008 года платежным поручением № 758 она ошибочно произвела платеж за платные услуги в пользу истца на сумму <данные изъяты> рублей. 24 ноября 2011 года она письменно обратилась к истцу с требованием о возврате вышеуказанной суммы, поскольку они в договорных отношениях не состояли. Спорный платеж в размере 3117520 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ был возвращен ей путем выдачи простого векселя № 024/РАЗВИТИЕ-XXI, эмитированного ЗАО «Развитие-XXI» 30 декабря 2011 года. Таким образом, считает, что истец исполнил перед ней обязательство по возврату неосновательного обогащения, полученного в соответствии с платежным поручением № 758 от 28 августа 2008 года, в полном объеме.

Далее указала, что 22 декабря 2011 года между истцом и нею (ответчиком Заряновой Т.В.) был заключен Договор № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей, а порядок оплаты предусматривал рассрочку. Она в полном и строгом соответствии условиям договора исполнила обязанность по оплате его цены, оплатив 24.12.2011г. сумму в размере 319546 рублей и передав истцу простой вексель № № на сумму <данные изъяты> рублей. Признав, что оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме, истец выдал ей справку-письмо исх. № 9 от 23 января 2012 года.

Вся вышеуказанная правовая конструкция по заключению договора № 85-и и оплате части его цены путем передачи векселя была исключительно инициирована истцом. В связи с тем, что денежных средств на возврат неосновательного обогащения у истца не было, ей было предложено получить задолженность путем приобретения квартиры. Поскольку квартиры, по стоимости соответствующей размеру задолженности не имелось, был заключен Договор № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру с доплатой.

19 апреля 2012 года между ней и Бадановой Н.Н. был заключен договор уступки прав требования по Договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, а впоследствии Баданова Н.Н. заключила с Маклецовым В.В. договор уступки прав требования по нему. Все вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию в строгом соответствии с законодательством РФ. Полагает, что в связи с полной оплатой цены Договора № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, подтвержденной истцом справкой-письмом исх. № 9 от 23 января 2012 года, все заключенные договора уступки прав требования по Договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома о 22 декабря 2011 года соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 382 ГК РФ, и они не могли содержать условий о переводе долга, поскольку такие требования истца отсутствовали на момент их заключения.

По ее мнению, факт существования поручения Заряновой Т.В., как вкладчика по банковскому счету от 27 августа 2008 года, не мог оставаться неизвестным, поскольку при рассмотрении Ивантеевским городским судом Московской области гражданского дела 2-334/11, в котором принимал участие представитель истца, вышеуказанный документ приобщался к материалам дела. Таким образом, ответчик полагает, что на дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (16 мая 2011 года) истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления исковых требований. Просит суд в соответствии со статьей 199 ГК РФ применить срок исковой давности.

Ответчики Баданова Н.Н. и Маклецов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зарянова О.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представила суду возражения на иск, в котором указывает на противозаконный характер вексельной сделки, который содержит признаки преступления предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ, просит привлечь к участию в деле Прокуратуру города Королева третьим лицом, признать договор № 85-и от 22 декабря 2011 года ничтожной сделкой и применить к ней последствия в виде взыскания всего полученного в доход РФ.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика Зарянову Т.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «Развитие-ХХI» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04 августа 2008 года истец – ЗАО «Развитие-ХХI» и третье лицо по настоящему делу - Зарянова О.О., заключили договор № 78-и участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

28 августа 2008 года ответчик Зарянова Т.В. платежным поручением № 758 со своего расчетного счета № № перечислила за Зарянову О.О. на расчетный счет ЗАО «Развитие-ХХI» денежные средства в размере 3117520 рублей. В платежном поручении указано назначение платежа «платные услуги приобретение квартиры Зарянова Олеся Олеговна <адрес> кол.Т сумм: <данные изъяты> ком:00.0 ком 2:0.00».

Далее Зарянова Т.В. обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области к Заряновой О.О. и ЗАО «Развитие-XXI» о признании недействительным договора № 78-и долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исключении регистрационной записи и обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-334/11 в удовлетворении иска Заряновой Т.В. к Заряновой О.О. и ЗАО «Развитие-ХХI» отказано (л.д.80-84).

24 ноября 2011 года Зарянова Т.В. письменно обратилась к Истцу с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее перечисленных в пользу Истца платежным поручением № 758 от 28 августа 2008 года, ссылаясь на то, что платеж произведен ею ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

30 декабря 2011 года ЗАО «Развитие-XXI» и Зарянова Т.В., действуя добровольно с должной осмотрительностью, заключили договор путем предоставления отступного взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения, а именно: взамен ошибочно перечисленной Заряновой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца платежным поручением № 758 от 28 августа 2008 года, Истец предоставил Заряновой Т.В. по акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года простой вексель № №, эмитированный ЗАО «Развитие-XXI» 30 декабря 2011 года (л.д.45-46).

22 декабря 2011 года между Истцом и Заряновой Тамарой Викторовной был заключен Договор № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Зарянова Т.В. является участником долевого строительства и имеет право требования к Истцу на квартиру № 85, которая будет находиться на 6 этаже общей проектной площадью 55,67 кв.м., жилой площадью 27,56 кв.м. по строительному адресу: <адрес> (л.д.53-61).

Во исполнение условий договора № 85-и Зарянова Т.В. перечислила на расчетный счет ЗАО «Развитие-ХХI» денежные средства в размере <данные изъяты> и передала ЗАО «Развитие-ХХI» по акту приема-передачи простой вексель № № от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

23 января 2012 года истец выдал Заряновой Т.В. справку № 9, подтвердив исполнение обязательств в части оплаты по договору № 85-и.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ЗАО «Развитие-ХХI» Астраханцева В.Н., которая пояснила, что поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с неправильным оформлением платежного поручения № 758 от 28 августа 2008 года были определены как «невыясненный платеж». 24 ноября 2011 года она лично приняла от Заряновой Т.В. заявление о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных. Взамен ошибочно перечисленной Заряновой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «Развитие-ХХI» предоставило ей по акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года простой вексель № №. Астраханцева В.Н. также пояснила суду, что до 11 декабря 2012 года у ЗАО «Развите-ХХI» не было других данных (сведений), достаточных для того, чтобы определить истинное назначение поступившей на расчетный счет ЗАО «Развитие-ХХI» платежным поручением № 758 от 28.08.2008г. суммы в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснила свидетель о поручении Заряновой Т.В. от 27 августа 2008 года по банковскому счету № № ЗАО «Развитие-ХХI» стало известно при вынесении апелляционного определения Московского областного суда по делу № 33-24265/2012, о рассмотрении Ивантеевским городским судом Московской области гражданского дело 2-334/11 по иску Заряновой Т.В. к Заряновой О.О., ЗАО «Развитие-XXI» и об участии в нем представителя истца ей известно не было. При этом свидетель пояснила, что подача и формирование отчетности в Министерство строительного комплекса Московской области не входит в круг ее должностных обязанностей.

Вместе с тем, как установлено в решении Ивантеевского городского суда от 16 мая 2011 года по делу № 2-334/11 и следует из материалов дела Зарянова Т.В. 27 августа 2008 года дала Королёвскому ОСБ № 2570 Среднерусского банка Сбербанка России поручение о списании со своего счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ЗАО «Развитие-ХХI».

В дальнейшем, платежным поручением № 758 от 28.08.2008г. Королёвский ОСБ № 2570 Среднерусского банка России произвело перечисление денежных средств Заряновой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ЗАО «Развитие-ХХI», при этом в платежном поручении № 758 в назначении платежа было указано: «платные услуги приобретение квартиры Зарянова Олеся Олеговна <адрес>, кол. Т сумм <данные изъяты>:00.0 ком2:0.00».

Таким образом, истец мог знать и должен был знать о существовании поручения вкладчика Заряновой Т.В. от 27 августа 2008 года о перечислении Сбербанком России денежных средств не позднее даты вынесения решения Ивантеевским городским судом Московской области – 16 мая 2011 года.

Доводы истца о том, что о поручении Заряновой Т.В. от 27августа 2008 года Королёвскому ОСБ № 2570 о списании с ее счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как об обстоятельствах не существования первичного обязательства (неосновательного обогащения), являющихся основанием для признания вексельной сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, ему стало известно лишь 11 декабря 2012 года, при оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 33-24265/2012, судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд считает обоснованным заявление Заряновой Т.В. о применении последствий пропуска исковой давности.

Начало течения срока исковой давности началось, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – 30 декабря 2011 года. При этом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 30 декабря 2012 года.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 28 марта 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной как совершенной под влиянием обмана вексельной сделки по выдаче Заряновой Тамаре Викторовне простого векселя № № от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, суд устанавливает факт надлежащего исполнения ответчицей – Заряновой Т.В., обязанностей в части оплаты цены Договора № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года и отсутствие задолженности по нему.

С требованиями о взыскании с Заряновой Т.В. суммы неосновательного обогащения истец не обращался.

В связи с установленным судом отсутствием задолженности Заряновой Т.В. по Договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО «Развите-ХХI» и ответчицей – Заряновой Т.В., не возникает оснований, указанных истцом, для признания недействительными ничтожных сделок по уступке прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенных между Заряновой Т.В. и Бадановой Н.Н. от 19 апреля 2012 года, и заключенных между Бадановой Н.Н. и Маклецовым В.В. от 17 декабря 2012 года.

Доводы третьего лица - Заряновой О.О., о противоправном характере оспариваемой вексельной сделки судом не принимаются, поскольку ею не представлены доказательства того, что возбуждено уголовное дело, проводится расследование и вынесено какое-либо решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «РАЗВИТИЕ-XXI» к Заряновой Тамаре Викторовне, Бадановой Наталье Николаевне и Маклецову Вадиму Владимировичу о признании недействительной как совершенной под влиянием обмана вексельной сделки по выдаче простого векселя № № от 30 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, признании недействительной ничтожной сделки – договор от 19 апреля 2012 года уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенный между Заряновой Т.В. и Бадановой Н.Н., признании недействительной ничтожной сделки – договор от 17 декабря 2012 года уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года, заключенный между Бадановой Н.Н. и Маклецовым В.В. и взыскании с Заряновой Тамары Викторовны долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013 года

Судья: