Решение по делу № 2-34/2017 (2-1201/2016;) от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь                                                                                                    19 января 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием ответчика Лукина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к Лукину А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО Банк «Советский» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО Банк «Советский» с Лукиным А.Б., последнему был предоставлен кредит в сумме 651 260 руб. на срок 60 месяцев, по процентной ставке 19% годовых. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии должны были осуществляться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит в сумме 651 260 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Должника №..., открытый в Филиале «Московский» ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Лукиным А.Б. обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк направил ответчику уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит ответчиком возвращен не был, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 741 839 руб. 70 коп, в том числе:

основной долг - 346 259 руб. 49 коп.;просроченный основной долг - 151 060 руб. 05 коп.;проценты - 119 224 руб. 41 коп.;пени -125 295 руб. 75 коп. Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, истец просил взыскать с него вышеуказанные суммы в судебном порядке.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в своём заявлении суду истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лукин А.Б. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, однако просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, утрату трудоспособности в результате совершенного против него преступления.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Лукиным А.Б. был заключён кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 651 260 руб. на срок 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 19% годовых /л.д. 19 - 31/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере651 260 руб. были перечислены на текущий счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ №..., открытый в Филиале «Московский» ЗАО Банк «Советский» /л.д. 13; 39/.

По договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 17 го числа осуществлять выплаты в размере 16894 руб. 04 коп., однако неоднократно не исполнял свои обязательства, а с ноября 2015 года платежи в погашение кредита и процентов не вносил вообще /л.д. 13 - 18/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лукину А.Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /л.д. 32 - 33/. Требования банка, изложенные в уведомлении, ответчик также не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств по договору сумма его задолженности согласно представленному истцом расчету составила 741 839 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 346 259 руб. 49 коп.; просроченный основной долг - 151 060 руб. 05 коп.; проценты - 119 224 руб. 41 коп.; пени -125 295 руб. 75 коп. /л.д. 10 - 12 /.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая обоснованность заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, а доводы, приведенные в обоснование указанного заявления, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10618 руб. 40 коп. /л.д. 7/.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лукина А. Б. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 839 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 618 рублей 40 копеек, а всего 752 458 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Г.В. Корыпаев