Решение по делу № 33-272/2016 от 04.02.2016

Судья: Рамазанова И. И.         Дело № 33-272            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж. К. и Соловьевой О. М.

при секретаре: Абреговой Н. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пешковой В. Е. по доверенности Леонова О. В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

заявление Пешковой ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова ФИО14 и Пешкова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Пешковой Валентины Евгеньевны в счет понесенных по делу судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований Пешковой ФИО17 о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения адвоката истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО9, полагавшей определение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Пешкова А. Н. и Пешкова Е. Н. к Пешковой В. Е. о признании завещания недействительным прекращено ввиду отказа истцов от исковых требований.

Пешкова В. Е. обратилась с заявлением о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оформление нотариально заверенного протокола осмотра доказательства в сумме <данные изъяты> рублей, нотариального тарифа на оформление доверенностей на представителей Хмырова Р. В. в сумме <данные изъяты> рублей и Леонова О. В. в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Просила взыскать солидарно с истцов <данные изъяты> рублей.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Пешковой В. Е. по доверенности Леонов О. В. просит отменить определение суда и удовлетворить в полном объеме заявленную сумму возмещения судебных расходов. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменное доказательство, представленное заявителем в подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно условиям договоров на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Леоновым О.В. и Пешковой В. Е., стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Пунктами 3.2. обоих договоров предусмотрено внесение денег наличными. Сторонами от указанных дат подготовлены акты приема передачи средств на указанные суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения п. 3.2 вышеуказанного соглашения, то есть платежный документ установленного образца, являющегося надлежащим доказательством фактического несения Пешковой В. Е. расходов на оплату услуг представителя. В качестве таковых не могли быть приняты акты передачи денежных сумм, поскольку ст. 2, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во взыскании сумм на оформление нотариального протокола и доверенности на лицо, которое не принимало участие в деле, судом отказано при наличии оснований по мотивам, приведенным в определении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Ж. К. Панеш

О. М. Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>