Решение по делу № 2-4320/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/12 по иску Подъячевой Е. М. к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г., Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 г. по уголовному делу № 1-493/03 Подъячев А. А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2003 г.

05 июля 2012 года Подъячевой Е.М. было направлено в Мытищинскую городскую прокуратуру заявление, в котором заявитель просил внести надзорное представление в Верховный суд РФ о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003 года. Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г. дал ответ о том, что переписка с Подъячевой Е.М. прекращена. Полагает, что прокурор не проверил новую информацию о нарушении закона, чем нарушил ее права, и переписка с нею не прекращалась. Просила признать действия (бездействие) Мытищинского горпрокурора Чижова Ю.Г. незаконными и обязать Мытищинского горпрокурора рассмотреть заявление от 05.07.2012 года по существу; взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.3).

В судебном заседании представитель Подъячевой Е.М. по доверенности Подъячев А.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по доверенности Гречаная О.А. в судебном заседании исковые требования Подъячевой Е.М. не признала, указав, что по заявлениям Подъячевой Е.М. прокуратурой неоднократно проводились проверки, давались ответы. В связи с тем, что повторное обращение заявителя не содержит новых доводов, то в ответе было указано, что переписка с Подъячевой Е.М. прекращена, что подтверждается заключением от 12.12.2008 года.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания обращения от 05.07.2012 года в Мытищинскую городскую прокуратуру, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, видно, что его суть и смысл сводятся к несоблюдению, по мнению заявителя, требований закона судом при разрешении по существу уголовного дела № 1-493/03, а именно к тому, что судом не были обсуждены ходатайства Подъячева А.А. и его защитника, поданные ими в ходе судебного заседания допущены иные нарушения. В этой связи, заявитель просил внести надзорное представление в Верховный суд РФ об отмене приговора (л.д.5).

На обращение от 05.07.2012 года Мытищинским городским прокурором за номером 238-ж-00 был дан письменный ответ 18.07.2012 года, то есть в установленный законом срок, в котором указано, что переписка с Подъячевой Е.М. по доводам, указанным в обращении, прекращена (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п.1,2,3 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В этой связи суд принимает во внимание, что в обращении заявитель по существу ставит вопросы, ранее неоднократно ставившиеся в многочисленных аналогичных обращениях в Мытищинскую городскую прокуратуру, ответы на которые были даны должностными лицами прокуратуры. В 2008-2009 г.г. Подъячевым А.А. и членами его семьи были направлены в органы прокуратуры десятки аналогичных обращений, ответы прокуратуры на которые были предметом рассмотрения в суде по искам и заявлениям Подъячева А.А. и членов его семьи, количество которых составило в 2006 – 2011 годах более 100.

Исследовав содержание обращения от 05.07.2012 года, суд приходит к выводу о том, что в указанном обращении по существу повторяются доводы, приводившиеся заявителями в ранее поданных в Мытищинскую городскую прокуратуру обращениях, по которым заявителям были даны ответы по существу, и новых доводов и данных о нарушении закона это обращение не содержит.

В соответствии с п.4.11. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200) прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из заключения, утвержденного 12.12.2008 года и.о. Мытищинского городского прокурора Е.Ю. Непомнящим, следует, что повторное обращение заявителя Подъячевой Е.М. не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, правомочными должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры. В связи с этим, на основании п.4.11 Инструкции переписка с Подъячевой Е.М. прекращена (л.д.19-20).

Указанное заключение Подъячевой Е.М. не оспорено. Переписка с Подъячевой Е.М. не возобновлена.

Оценив в совокупности приведенные положения закона, содержание указанного обращения от 05.07.2012 года и ответа на него Мытищинской городской прокуратуры от 18.07.2012 года, суд пришел к выводу о том, что данный ответ на обращение соответствует требованиям закона, этим ответом никак не нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст. 24 и 29 Конституции РФ и других Федеральных законов, в том числе права на предоставление информации, на обращение в органы государственной власти и получение ответа на обращение.

Более того, действия Мытищинского городского прокурора, оспариваемые заявителем, никаким образом не затрагивают права, свободы и законные интересы Подъячевой Е.М., в связи с чем, какой-либо юридический интерес при оспаривании указанных действий у заявителя отсутствует. Подъячева Е.М. не являлась защитником Подъячева А.А. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований Подъячевой Е.М. о признании незаконными действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., в связи с рассмотрением обращения от 05.07.2012 года.

Что касается исковых требований Подъячевой Е.М. о компенсации морального вреда, суд также считает их необоснованными, учитывая следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подъячевой Е.М. не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также, в связи с полным отказом в удовлетворении иска, и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Подъячевой Е. М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2012 года.