Решение по делу № 2-3418/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> с участием следующих АМТС и водителей: автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бабуева Б. Г., принадлежащий Итыгилову С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Верна» страховой полис серия №, произвел столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Кириллова В.Г. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего заявил страховой случай в ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил документы для страховой выплаты, с уведомлением об осмотре. Однако осмотр поврежденного ТС не был произведен, связи с чем потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом по месту стоянки автомобиля, в результате которого было получено экспертное заключение ООО « Байкал - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 169 458 рублей 26 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. истцом направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова В. Г.:

- страховое возмещение в размере 169 458 рублей 26 копеек;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 84 729 рублей

- почтовые расходы в размере 303 рублей.

Истец Кириллов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в представленных возражениях, поскольку истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабуева Б.Г. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова В.Г. принадлежащего ему на праве собственности (л.д.7).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ««<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кириллову В.Г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № Бабуева Б.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность Кириллова В.Г., связанная с управлением автомобилем ««<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. представитель истца ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представил документы для страховой выплаты, однако, о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться, в заявлении не указано (л.д.37).

По утверждению истца, осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, связи с чем истцом была организована независимая техническая экспертиза. Осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом по месту стоянки автомобиля, в результате которого было получено экспертное заключение ООО «Байкал - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно отзыву ответчика и представленным документам, ДД.ММ.ГГ., то есть в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца (представителя), телеграмму с уведомлением об организации осмотра и просьбой представить ДД.ММ.ГГ. с 10.00 до 17.00 часов автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

В связи с тем, что автомобиль в указанный срок на осмотр Страховщику истцом не был предоставлен, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца (представителя), телеграмму с уведомлением об организации осмотра. Факт направления телеграмм в адрес истца (представителя) подтвержден представленными в деле документами (л.д.40,42).

Однако, поврежденное транспортное средство по указанному ответчиком адресу в указанный срок на осмотр Страховщику истцом не было предоставлено.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представлено.

Более того, до истечения сроков организации осмотра автомобиля, установленных законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для ПАО СК «Росгосстрах», истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого эксперта за свой счет, обратившись в ООО «Байкал - Эксперт» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «Байкал - Эксперт» (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

В ответ на заявление истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. направило представителю истца письменный ответ, в котором сообщило о том, что вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление о страховой выплате и документы (л.д.39).

Федеральным Законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный пункт изложен в новой редакции и дополнен абзацами следующего содержания:

«Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

Учитывая вышеприведенные нормы Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец Кириллов В.Г., не предоставив для осмотра свой автомобиль страховой компании и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

Относимые и допустимые доказательства истцом в опровержение позиции ответчика, суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и самостоятельно организовавшего проведение осмотра и экспертизы, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что истец злоупотребил своим правом и в нарушение положений Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль и организовать независимую техническую экспертизу, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец не лишен возможности и имеет право повторно обратится к страховщику для пересмотра страховой выплаты в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириллова В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 17 июля 2017 года