Решение по делу № 2-670/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца Чучунова Е.А.,

представителя истца по устному ходатайству Михайловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-670/2017 по иску Чучунова ФИО1 к администрации городского округа г.Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чучунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Ельца Липецкой области, указывая, что он является собственником части 2 жилого дома №*** по N.... В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция. Истец обратился в администрацию города Ельца, для согласования переустройств и получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получил отказ. Указанная реконструкция жилого дома соответствуют требованиям соблюдения строительных и санитарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, дом пригоден для эксплуатации. Произведенные изменения согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в городе Ельце» и отделом надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области. На основании вышеизложенного просил признать права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец – Чучунов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно уточнил, что просит признать право собственности на часть 2 жилого дома №*** по N.... На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал, просил не взыскивать с ответчика, оставить понесенные расходы на истце, поскольку вины администрации г. Ельца в возникшем споре нет.

Представитель ответчика – администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части 2 жилого дома №*** по N....

В части 2 зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетняя дочь – ФИО6

Часть 1 вышеуказанного дома принадлежит ФИО4

В общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 находится земельный участок по адресу: N..., в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются техническими паспортами по состоянию на 25.10.2012 и 20.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором от 15.08.2009, определением Елецкого городского суда от 25.09.2013, свидетельством о рождении I-РД№766530 от 22.05.2013, свидетельством об установлении отцовства I-РД№520223 от 22.05.2013, домовой книгой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником 1/2 доли земельного участка и части 2 жилого дома.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных сил и средств осуществил реконструкция жилого дома, а именно возведена самовольная пристройка Лит А3, перепланировка и переустройство комнат 4, 5, заделка дверного проема комнаты 2, заделка оконного проема комнат 2, 5, устройство дверного проема комнат 2, 4.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истца, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольное строение истцами было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» согласно которого произведенные в указанном домовладении перепланировка, переустройство и реконструкция не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 09.12.2016 № 568, жилой дом, расположенный по адресу: N..., часть 2, после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта согласования следует, что комитет архитектуры согласовал строение под литерой А3.

Указанная часть также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от 20.02.2017 № 224.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого дома суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от 19.12.2016 № И4465 на обращение истца, администрацией г. Ельца было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Галина», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено на основании заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательствам.

От взыскания государственной пошлины с ответчика истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучунова ФИО1 к администрации городского округа г.Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за Чучуновым ФИО1 право собственности на часть (блок) 2 жилого дома, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, а именно с учетом самовольного строения под литерой А3, перепланировки и переустройства комнат 4, 5, заделки дверного проема комнаты 2, заделки оконного проема комнат 2, 5, устройства дверного проема комнат 2, 4.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов