Решение по делу № 12-66/2017 от 27.01.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 7-12-66

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенчик А.С. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенчик А.С.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ВЛУ МВД России на транспорте Аветисяном Р.М. в отношении Парфенчика А.С. составлен протокол об административном правонарушении №.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 января 2017 года указанный протокол и приложенные к нему материалы дела возвращены в ОУР ВЛУ МВД России для устранения недостатков.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Парфенчик А.С. просит отменить определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 января 2017 года в связи с процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Парфенчика А. С. и его защитника Пекшева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Калиниченко А.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением старшего оперуполномоченного ОУР ВЛУ МВД России на транспорте от 8 января 2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенчика А.С. переданы на рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

Возвращая протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе не указана дата его составления, время совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вменяемое Парфенчику А.С. административное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поступивший на рассмотрение судьи протокол об административном правонарушении № не соответствовал приведенным выше требованиям, поскольку не содержал дату составления протокола, квалификацию действии Парфенчика А.С., а также дату совершения (выявления) правонарушения.

При наличии указанных недостатков протокола об административном правонарушении судья районного суда обосновано вернул протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

Исходя из положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что решение о возращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов было принято судьей районного суда на стадии рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на проведение судьей подготовки с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, сам по себе факт участия заявителя при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не свидетельствует о переходе судьей на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из поданной Парфенчиком А.С. жалобы, а также из материалов дела не следует, что 9 января 2017 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к своему производству и назначении дела к рассмотрению, в списке дел, назначенных к слушанию Советским районным судом города Владивостока на 9 января 2017 года, размещенном на сайте Советского районного суда города Владивостока, дело об административном правонарушении в отношении Парфенчика А.С., не значится.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Парфенчика А.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына