Решение по делу № 2-780/2011 от 13.01.2011

Решение изготовлено в окончательном виде 05 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «КРК-Страхование» к Дильман <Иные данные> о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственность «КРК-Страхование» (далее - ООО «КРК-Страхование») обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК-Страхование» транспортное средство марки Шкода, №, принадлежащее ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля Ниссан № Дильман В.А. В результате ДТП, автомобилю Шкода №, причинен материальный ущерб. Истец выплатил страховое возмещение ФИО5, в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Гражданская ответственность Дильман В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору ОСАГО. В ответ на претензию, ООО «Страховая компания «Цюрих» возместила сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Невыплаченная сумма ущерба составила <Иные данные> руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Дильман В.А., в порядке суброгации, сумму ущерба в размере <Иные данные> руб.00 коп., а также госпошлину <Иные данные>.<Иные данные> коп.

Впоследствии, представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что сумма иска была рассчитана без учета стоимости годных остатков в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Дильман В.А., в порядке суброгации, сумму ущерба в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., а также госпошлину <Иные данные>.<Иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дильман В.А., в судебном заседании, исковые требования признал частично: в сумме <Иные данные> руб., не оспаривал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии. А также обратился с требованием о взыскании с ООО «КРК-страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <Иные данные> руб.

Представитель ответчика Бухтоярова Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Третье лицо Апсаликов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.___), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

        Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15 мин. на 2км. Объездной дороги в <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Атлас» №, под управлением Дильмана В.А. и а/м «Шкода Фабия» №, под управлением ФИО5 произошло по вине водителя Дильмана В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Вина водителя Дильмана В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

справкой о ДТП;

объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД. Так, Дильман В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. на автомобиле Ниссан Атлас № двигался по <адрес> из крайней правой стороны в левую и на разворот. В момент выезда в крайнюю левую сторону произошло ДТП с а/м Шкода Фабия №, двигающимся прямо по <адрес> вину в случившимся признал полностью. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. двигался на автомобиле Шкода Фабия № по <адрес> в крайнем левом ряду. Перед ним завершал поворот грузовик Ниссан Атлас - столкновения избежать не удалось. фской из крайней правой стороны влевую и на развороте оспаривает

схемой ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.15мин. автомобиль Ниссан Атлас № двигался по <адрес> из крайней правой полосы в левую. Автомобиль Шкода Фабия №, двигался прямо по <адрес>.

Кроме того, свою вину в случившимся ДТП ответчик Дильман В.А не оспаривал в судебном заседании.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Дильманом В.А.

Судом установлено, что между собственником а/м «Шкода Фабия», ФИО5 и ООО «КРК-Страхование», заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «КРК-Страхование», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация - это перемена кредитора в обязательстве. Для того, чтобы суброгация могла произойти, должно существовать обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, ответственное за вред, причинённый страховщиком.

Истцом ООО «КРК-Страхование» третьему лицу ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Таким образом, поскольку истец ООО «КРК-Страхование» выплатил страхователю ФИО5 сумму страхового возмещения, к нему, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, к ООО «КРК-Страхование» от ФИО5 перешло право требования возмещения убытков с Дильмана В.А.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, при наличии вины в данном ДТП водителя Дильмана В.А., который управлял автомобилем Ниссан Атлас №, истец вправе требовать возмещения вреда с ООО СК «Цюрих», который является страховщиком гражданской ответственности Дильмана В.А. - в пределах страховой суммы.

Между ООО СК «Цюрих» и Дильманом В.А. был заключён договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по полису ААА 0416362756.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб., ООО СК «Цюрих» выплатило истцу <Иные данные> руб. 00 коп.

           При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

           В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

           Истец просит взыскать с ответчика Дильмана В.А. с учетом уточнения исковых требований денежную сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., производя следующий расчет: <Иные данные> руб. 00 коп. (страховая сумма) - <Иные данные> руб. 00 коп. (амортизационный износ + <Иные данные> руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг эвакуатора) -<Иные данные> руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Суд соглашается с доводом ответчика Дильмана В.А. о том, что расчет ущерба не имеется оснований производить из определенной в договоре страхования страховой суммы, так как договор добровольного страхования между истцом и ФИО5 на основании которого была произведена выплата, распространяет свое действие только на лиц, заключивших его. Для расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля «Шкода Фабия», поскольку у истца возникло право предъявлять исковые требования с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (ФИО5) и лицом, ответственным за убытки (Дильманом В.А.). ФИО5 при конструктивной гибели автомобиля мог предъявить к Дильману В.А. исковые требования исходя из среднерыночной стоимости автомобиля.

Ответчик предоставил заключение Уральского бюро независимой экспертизы. Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Фабия», на момент ДТП составила <Иные данные> руб. (л.д.88), стоимость годных остатков <Иные данные> руб. (л.д.90). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующей методике по оценке ущерба №

          Суд берет за основу данный вывод заключения Уральского бюро независимой экспертизы, так как оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Оставшуюся сумму в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные> руб. 00 коп. - <Иные данные> руб.- <Иные данные> руб. + <Иные данные> руб. (расходы на эвакуатор) суд взыскивает с Дильмана В.А.     

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дильмана В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

           В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком Дильманом В.А., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В свою очередь, ответчик обратился с требованием о взыскании с ООО «КРК-страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <Иные данные> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец предъявил с учетом уточнения исковые требования на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Суд удовлетвори исковые требования на <Иные данные>% (<Иные данные> руб. 00 коп. : <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.), а отказал в удовлетворении исковых требований на <Иные данные>%. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «КРК-Страхование» в пользу Дильмана В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. 00 коп. х <Иные данные>%), и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные>%).

     Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КРК-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Дильмана <Иные данные> в пользу ООО «КРК-Страхование» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Дильмана <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <Иные данные> руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с Дильмана <Иные данные> в пользу ООО «КРК-Страхование» денежную сумму в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

    Судья