Решение по делу № 2-436/2017 (2-6895/2016;) от 21.11.2016

Дело №2-436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                         город Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием представителя истца - Бреждиной А.А.,

и ответчика – ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-ДА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

         Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2015г. между сторонами заключён целевой договор займа №ФД - 003592 на покупку телевизора в магазине Эльдорадо, согласно которому, истец на условиях срочности, возвратности и платности передал денежные средства в размере 22 097 руб., с начислением 96% годовых сроком на 12 мес., то есть, по 07.11.2016г. Ответчик не выполнил условия договора, не возвратил сумму займа в размере 22 097 руб., а также начисленные проценты в размере 15 679 руб. По состоянию на 21.11.2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 39 318,01 руб., которую и просит истец взыскать в свою пользу с ответчика.

         В ходе рассмотрения дела 28.12.2016г. наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-ДА», о чём суду предоставлены соответствующие подтверждающие документы.

         Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании вышеизложенного.

         Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснив, что долг не погашала в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью прохождения лечения. В настоящее время имеет возможность погашения долга только частями, что истца не устраивает.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Судебным рассмотрением установлено, что 06 ноября 2015 года между истцом ООО МФО «Финанс - ДА» (после переименования – ООО МКК «Финанс - ДА») и ответчиком ФИО2 заключён договор займа №ФД-003592, согласно которому, истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику для покупки телевизора в магазине Эльдорадо (ИП ФИО5) денежные средства в размере 22 097 руб., с начислением 96% годовых, со сроком на 12 мес., то есть, по 07.11.2016г. (л.д. 5-11).

         В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора сумма займа, полученная по договору, передается заемщику в счет оплаты по договору купли-продажи продавцу, с предоставлением займодавцу документа, подтверждающего получение оплаты продавцом.

         Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику займ в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2015г.

Согласно п.1.3. договора займа, в процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать принципы займа: срочность, возвратность (целевой характер), платность, обеспеченность.

П.п.6 п.2.1 договора займа установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в соответствии с графиком платежей.

          В установленный договором срок займ и проценты за пользование займом ответчиком возвращены истцу не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4. договора займа, при несвоевременном возврате платежа (часть основного долга плюс проценты, начисленные по займу согласно графику платежа) начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на 3-й день, после даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, но не более 20% годовых от суммы займа.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению займа в общем размере 39 318,01 руб., руб., из которой: 22 097 руб. - сумма займа (долга), 15 679 руб. - проценты за пользование займом, 1 542,01 руб. - неустойка, которую и просит истец взыскать в свою пользу с ответчика.

         Задолженность подтверждается расчётами задолженности по договору займа, с которым суд соглашается, и который ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

         Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, степень выполнения заемщиком своих обязательств, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положения вышеуказанной нормы права.

         Истец обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком проигнорировано.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При изложенных и установленных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1379,54 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

         Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-ДА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-ДА» задолженность по договору займа №ФД -003592 от 06.11.2015 года по состоянию на 21.11.2016 года в общем размере 39 318 (тридцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 01 коп., из которой: 22 097 (двадцать две тысячи девяносто семь) руб. 00 коп. - сумма займа (долга), 15 679 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 01 коп. - неустойка.

         Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-ДА» уплаченную государственную пошлину в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 54 коп.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья:                                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 06 марта 2017 года.