Решение по делу № 33-950/2017 от 12.04.2017

Судья – Щеглов И.В. № 2–101/17–33–950

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

с участием представителя АО «Корпорация Сплав» Черновой Т.Ю.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Цветкова О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2017 года, которым иск Акционерного общества «Корпорация Сплав» к Цветкову О.В. о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Цветкова О.В. в пользу АО «Корпорация Сплав» сумму долга 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 200 руб., расходы по оплате экспертизы 53 500 руб., а всего взыскать 2 071 700 руб.,

у с т а н о в и л а:

АО «Корпорация Сплав» (далее Общество) обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Цветкову О.В. о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., указав, что Общество в соответствии с заключенным с Цветковым О.В. 8 апреля 2011 года договором беспроцентного займа номер , передало последнему 13 июля 2011 года денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок 5 лет с даты перечисления указанных денежных средств. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. На обращения Общества о возврате долга Цветков О.В. надлежащим образом не отреагировал.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цветков О.В. просит вынести новое судебное решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что договор займа заключен на 15 лет. Полагает принятие судом копии договора займа в качестве доказательства не соответствующим требованиям закона.

Представителем Общества Черновой Т.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Общества Чернову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2011 года между Обществом и Цветковым О.В. был заключен договор беспроцентного займа №номер по предоставлению Цветкову О.В. денежных средств в размере 2000 000 руб. на срок 5 лет с даты перечисления данных денежных средств.

Свои обязательства по перечислению Цветкову О.В. денежных средств Обществом были исполнены 13 июля 2011 года.

В связи с неисполнением Цветковым О.В. условий данного договора образовалась задолженность, что явилось основанием для предъявления исковых требований Общества.

В ходе рассмотрения дела в отношении экземпляра договора займа, представленного ответчиком с указанием срока предоставления займа на 15 лет, по ходатайству представителя истца была проведена судебная техническая экспертиза документа.

В заключении эксперта номер от 28 декабря 2016 года указано, что учитывая различия в настройках печатного текста листов документа, многократной деформации металлической скобы канцелярского степлера, различающегося внешнего вида образованных скобой отверстий на листах документа, морфологическое различие штрихов печатного текста, следует полагать, что первый лист спорного документа (на котором указан срок предоставления займа) был заменен, т.е. на момент исследования первый лист документа не составляет единого целого со вторым и третьим листом документа.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом регулирующих сложившиеся правоотношения положений закона, заключения эксперта, а также того обстоятельства, что со стороны ответчика не было представлено достаточных доказательств для формирования иных выводов об исполнении Цветковым О.В. условий договора беспроцентного займа номер от 8 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Общества и правомерно удовлетворил данные требования.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок возврата заемных денежных средств еще не наступил, возможность досрочного востребования суммы займа ни договором, ни законом не предусмотрена, представляются несостоятельными, так как в отсутствие согласованного сторонами срока возврата долга применению подлежит п.1 ст.810 ГК.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор займа номер от 8 апреля 2011 года, представленный стороной ответчика, не является надлежащим доказательством по данному делу.

Оснований для признания экземпляра вышеуказанного договора, представленного Обществом недопустимым доказательством, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов