Решение по делу № 12-860/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года                          г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Кочанова П.В., ...

на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Кочанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кочанов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и изложены судом не верно, что привело к постановлению необоснованного и незаконного решения.

Кочанов П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** г. должностным лицом Роскомнадзора в отношении ООО «Айлант» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. №1025, а именно:

- объем вещания телеканала «...» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении №1 к лицензии (п.п.«а» п.4 Положения»);

- объем вещания радиоканала «...» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении №1 к лицензии(п.п.«а» п.4 Положения»);

- не соблюдается порядок объявления выходных данных радиоканала «...»: в период с ** ** ** отсутствовало сообщение об ограничении распространения среди детей информационной продукции, что является нарушением ст.27 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (пп.«е» п.4 Положения»).

Указанные нарушения подлежали устранению ООО «Айлант» в срок до ** ** ** г. Предписание получено ООО «Айлант» ** ** **

По результатам внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «Айлант», проведенного с ** ** ** г., выявлено нарушение обязательных требований ст.31.7 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в части невыполнения в установленный срок отдельных требований предписания об устранении выявленного нарушения органа осуществляющего государственный надзор, а именно, установлено невыполнение п.3 предписания, из анализа эфира лицензиата-вещателя ООО «Айлант», осуществленной ** ** ** г. на частоте ... МГц в г.Сыктывкар Республики Коми, выявлено нарушение порядка объявления выходных данных. Перед трансляцией радиопередач «...» (время выхода в эфир – ** ** **) и «...» (время выхода в эфир – ** ** **) не объявляется знак информационной продукции. Вместе с тем, ... раз в сутки объявляются выходные данные радиоканала «...», однако не при каждом выходе объявляется знак информационной продукции (время – ** ** **).

Таким образом, ООО «Айлант» допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или контроль об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ООО «Айлант» Кочанова П.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом систематического наблюдения, сведениями о результатах наблюдения, предписанием и другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кочанова П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Кочанова П.В. в его совершении.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Поскольку предписание заместителя руководителя Роскомнадзора от ** ** ** г. было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

В данном случае правонарушитель должен был выполнить законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, до ** ** ** г., однако пункт 3 предписания не выполнен в установленный срок.

Проверив материалы настоящего дела, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кочанова П.В. в его совершении.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Кочанова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кочанова П.В. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В.Платто