Решение по делу № 2-815/2017 (2-11472/2016;) от 14.12.2016

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО>9,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО Страховая компания «Согласие», ООО «Катюша Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Катюша Трэвел», ООО «САНМАР Тур», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную денежную сумму <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <иные данные>., штраф, возместить судебные расходы – <иные данные>.

        В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Катюша Трэвел» был заключен договор № о подборе и бронировании тура для истца, <ФИО>8, <ФИО>5 Истец внес ООО «Катюша Трэвел» аванс в сумме <иные данные>. Туроператором по данному туру указано в договоре ООО «САНМАР Тур».

ДД.ММ.ГГГГ. менеджер турагента ООО «Катюша Трэвел» сообщила истцу о подтверждении бронирования тура, однако, ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истец узнал, что ООО «Катюша Трэвел» отказалось выполнять свои обязательства перед туристами, в связи с чем тур был аннулирован туроператором.

Истец обратился в ООО «Катюша Трэвел» с требованием вернуть уплаченную сумму, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Истец обратился непосредственно к туроператору ООО «САНМАР Тур» с требованием о возврате денежных средств, однако, в ответе на претензию ООО «САНМАР Тур» указало, что не является туроператором тура истца.

Поскольку гражданская ответственность ООО «САНМАР Тур» была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения также было отказано.

Считая действия ответчиков незаконными и нарушающими его права как потребителя, истец обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца произведена замена ответчика ООО «САНМАР Тур» на ООО «ОВТ САНМАР».

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>9 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО>6 исковые требования не признала. В возражениях на исковые требования она указала, что между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОВТ САНМАР» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Катюша Трэвел», оплату за тур истец вносил ООО «Катюша Трэвел». Поскольку ООО «Катюша Трэвел» не оплатило туристский продукт в пользу туроператора, т.е. не перечислило денежные средства туроператору, основания для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что подтверждением принятия туристского продукта к исполнению являются фирменные документы туроператора ООО «ОВТ САНМАР»: туристический ваучер, маршрутные квитанции к авиабилетам, международные полисы медицинского страхования. Данные документы оформляются при полной оплате тура, для истца данные документы не оформлялись и не выдавались. Денежные средства, взыскание которых требует истец, в ООО «ОВТ САНМАР» не поступали.

Третьи лица <ФИО>9 и <ФИО>8 заявленные истцом требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

                                                                В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                                                                Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

                                                                Согласно ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

                                                                В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

                                                                В силу ст. 13, 14, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.

                                                                Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.

                                                                По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

                                                                Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Катюша Трэвел» был заключен договор № о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Катюша Трэвел» обязался организовать поездку <ФИО>2, <ФИО>8 и <ФИО>5 в Индию, штат Гоа сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ООО «Катюша Тревел» аванс в сумме <иные данные>

Как указывает истец, туроператорм по данному туристскому продукту являлось ООО «ОВТ САНМАР».

ООО «Катюша Тревел» отказалось исполнять свои обязательства перед туристами по заключенным договорам, в связи с чем тур был аннулирован, уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно абзац 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Абз. 13 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» предусматривает, что в агентском договоре, заключенном между тероператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туристского продукта.

Каких-либо доказательств, что между ООО «Катюша Трэвел» и ООО «ОВТ САНМАР» был заключен агентский договор, суду не представлено. Более того, в договоре, заключенном между истцом и ООО «Катюша Трэвел» указано, что туроператором тура является ООО «САНМАР ТУР», т.е. иное юридическое лицо.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Катюша Трэвел», агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Таким образом, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией о туристическом продукте, так и исполнения обязательств по оплате туроператору стоимости турпродукта.

Как ранее было указано судом, аванс за тур был уплачен истцом турагенту ООО «Катюша Трэвел». Доказательств того, что данные денежные средства турагент ООО «Катюша Трэвел» перечислил в ООО «ОВТ САНМАР», суду не представлено.

Учитывая недоказанность наличия между ООО «Катюша Трэвел» и ООО «ОВТ САНМАР» заключенного агентского договора и произведенной ООО «Катюша Трэвел»    оплаты в адрес ООО «ОВТ САНМАР» за тур для истца, оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР», равно как и с ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ООО «ОВТ САНМАР», уплаченной истцом денежной суммы <иные данные> руб. не имеется.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Катюша Трэвел».

Более того, доказательством того, что денежные средства не были перечислены турагентом туроператору, является надпись на заявлении истца «денежных средств на данный момент нет для возврата», выполненная директором <ФИО>7

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ООО «Катюша Тревел» не возвратила истцу уплаченную за тур денежную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>. согласно представленному истцу расчету, который является верным.

                                                                    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                    Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, являются производными от основного требования, заявленного истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Катюша Тревел» прав истца потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

                                                                    Оценивая характер нравственных страданий истца, который по вине ответчика не смог выехать на отдых, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.

                                                                    Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                    Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                                                                    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

                                                                    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

                                                                    Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику ООО «Катюша Трэвел» с претензией, содержащей требование о возврате денежной суммы <иные данные> суд взыскивает с ответчика ООО «Катюша Трэвел» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <иные данные>

                                                                    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Катюша Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные>.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ООО «Катюша Трэвел» в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере <иные данные>. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

                                                                    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Катюша Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

                                                                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катюша Трэвел» в пользу <ФИО>2 уплаченную по договору денежную сумму <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные>., почтовые расходы в сумме <иные данные>., расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>., остальной части иска отказать,

в иске к ООО «ОВТ САНМАР», ООО Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Катюша Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Судья: