Решение по делу № 11-1/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Сабитова С.Н. Дело № 11-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – СПАО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения. Водитель ФИО7 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем было составлено соответствующее извещение. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ последний уступил право требования ФИО1, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была произведена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца проведена независимая экспертиза стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения, которая получена СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, между тем в установленные сроки выплат произведено не было. Просила суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу со СПАО «<данные изъяты>» взысканы: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

На указанное решение суда представителем ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с полным возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита страховой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 12 октября 2016 года указанное исковое заявление направлено по подсудности в судебный участок Юстинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по месту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и месту нахождения филиала СПАО «<данные изъяты>» в п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия.

При этом, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории Целинного района Республики Калмыкия, заявление о страховой выплате направлено в Волгоградский филиал ответчика, находящийся в г.Волгоград, претензия адресована в филиал ответчика, расположенный в с.Старая Полтавка Волгоградской области.

Между тем доказательств того, что истец ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ответчика в Республике Калмыкия, расположенный в п.Цаган Аман, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные обстоятельства означают, что ни потерпевший ФИО8, ни истец ФИО1 не выполнили требования ст.11, 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.10, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального закона.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке при устранении отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.222, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Санджиева