Решение по делу № 2-5343/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-5343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Коваль С. Н., Мироненко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Коваль С.Н., Мироненко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и Коваль С.Н. был заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица № от ... с Мироненко Е.Г.

Согласно п.2.1 договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить заемщику Коваль С.Н. кредит в размере 280 000руб. Заемщик обязывалась ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1) и возвратить кредит согласно графику погашения 31.01.2016 года.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика согласно п.1.1 кредитного договора денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером № от ..., выпиской из лицевого счета за ....

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 08.09.2016 года образовалась задолженность в размере 243 493,76руб., в том числе: 155 555,52руб. – срочный основной долг; 87 938,24руб. – проценты за период с 31.05.2014 года по 07.09.2016 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Коваль С.Н., Мироненко Е.Г. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на 08.09.2016 года в размере 243 493,76руб., в том числе: 155 555,52руб. – срочный основной долг; 87 938,24руб. – проценты за период с 31.05.2014 года по 07.09.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634,94руб., расторгнуть с 08.09.2016 года кредитный договор №№ от ..., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и Коваль С.Н.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности, Отцель Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Коваль С.Н., Мироненко Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые телеграммы об извещении.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Отцель Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и Коваль С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 280 000руб. под 20% годовых сроком до 31.01.2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица № от ... с Мироненко Е.Г.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ... денежные средства в сумме 280 000руб. были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ....

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 08.09.2016 года задолженность Коваль С.Н. по кредитному договору № от ... составила 243 493,76руб., в том числе: 155 555,52руб. – срочный основной долг; 87 938,24руб. – проценты за период с 31.05.2014 года по 07.09.2016 года.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере 243 493,76руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд истцом были уплачены государственная пошлина в размере 5 634,94руб. за требование о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением №68 от 17.10.2016 года, и 6 000руб. – за требование о расторжении кредитного договора. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634,94руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.819, 309, 310 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Коваль С. Н., Мироненко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Коваль С. Н., Мироненко Е. Г. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на 08.09.2016 года в размере 243 493,76руб., в том числе: 155 555,52руб. – срочный основной долг; 87 938,24руб. – проценты за период с 31.05.2014 года по 07.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634,94руб., а всего 255 128,70руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и Коваль С. Н., с 08.09.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.

Судья