Решение по делу № 11-191/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-191/17 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу истца И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27.10.2016 года по делу по иску И. к публичному акционерному обществу «ВЭбанк» о признании договора страхования не заключенным, взыскании незаконно списанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что *** года заключила с публичным акционерным обществом «ВЭбанк» кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил кредитную карту. В июле *** года истец запросила расширенную выписку с указанием суммы задолженности. Из выписки истец узнала, что были списаны комиссии, а именно: комиссия за снятие наличных – ***; комиссия за выдачу карты – ***; комиссия за годовое обслуживание карты – ***; комиссия за услугу sms-банк – ***. Итого списаний на общую сумму ***. Истец считает, что включение в договор условий о взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка, платы за внесение денежных средств ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка, плата за зачисление банком денежных средств на СКС в счет погашения кредитной задолженности, внесенных заемщиком в кассу банка нарушает права потребителей, поскольку условия договора кредитования не соответствуют положениям ст.ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что обязательство по возврату комиссий носит денежный характер, считает, что к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ. Помимо этого, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец была вынуждена подписать кредитный договор с условием о страховании. Плата за подключение к программе страхования по договору № *** за период с *** года по *** года составила ***. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора. Кроме того, данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Истец считает, что Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку кредит мог быть оформлен и без страхования.

*** года истцом в адрес Банка была направлена претензия о возврате комиссий, однако, в предложенный срок банк не выполнил требования истца. В результате нарушения прав истца, как потребителя, при оказании услуги Банком И. были причинены нравственные страдания (моральный вред), которые подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила суд: признать договор страхования незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные комиссии в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; незаконно списанные комиссии за страхование в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами (страхование) в размере ***; компенсацию морального среда в размере ***; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривал. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности. По существу заявленных требований указал, что истцом не доказано навязывание услуги страхования при выдаче ему кредита. И. не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ от заключения договора кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные выше обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27.10.2016 года, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что поскольку кредитный договор был заключен сторонами *** года, срок исковой давности истекает *** года. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истцом ответчику *** года была направлена претензия, что подтверждается материалами дела. Исходя из указанной выше нормы права, течение срока исковой давности приостановилось в момент направления досудебной претензии ответчику. В процессе представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как была соблюдена процедура досудебного урегулирования до истечения срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года И. обратилась в открытое акционерное общество «ВЭбанк», правопреемником которого является ответчик (далее – Банк), с заявлением на получение кредита №***, которое следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «ВЭбанк» и Тарифах банка, действующих на дату подписания заявления, а также истец просила установить индивидуальные условия кредитования.

Согласно условиям кредитования: лимит кредитования составляет ***, кредитная карта – Вторая (Instant); срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка – *** % годовых; лимит кредитования –***% от суммы полученного и непогашенного кредита. Плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка – ***; плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка – ***; плата за оформление карты – ***; плата за годовое обслуживание – ***; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка – ***%, минимум ***; плата за снятие наличных денежных средств со счета – ***%, минимум ***. В данном заявлении истец также выразила свое согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от *** года, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». В данном заявлении истец указала, что ей известно о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты, а также подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе, согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору № *** на дату наступления страхового случая является Банк. И. также обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере ***% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составило ***. Подтвердила, что ей известно, что ей известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования № ***.

*** года ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой И. просила одновременно изменить и расторгнуть кредитный договор, возвратить уплаченную страховую премию и комиссии, произвести перерасчет графика платежей и размера задолженности.

Сведений о предоставлении Банком ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927, частям 1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Обязанности заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора действующее законодательство не устанавливает.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст.ст. 421, 329 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо способов, указанных в ст. 329 ГК РФ, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер, обеспечивающих исполнение кредитного договора, в том числе – в виде страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика. Условием применения данных мер является добровольность их применения заемщиком.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у И. имелась возможность заключения кредитного договора, не содержащего условия о заключении договора страхования, а также возможность отказа от страхования в период после заключения кредитного договора. Данный факт подтверждается заявлением-офертой на получение кредита, из которого следует согласие заемщика на заключение договора страхования и включение в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что истцу было известно о том, что незаключение договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также на условия кредита.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что при заключении кредитного договора И. самостоятельно и добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий меры по обеспечению обязательств Заемщика. Доказательств навязывания ответчиком условий о страховании истец не представила.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать ряд комиссий, как следствие недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исполнение упомянутой сделки началось в день заключения договора – *** года.

По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме. Условия договора об обязанности оплачивать указанные выше комиссии были истцу известны со дня заключения договора. С момента оплаты первого периодического платежа, включавшего комиссию, то есть, первого удержания банком этой комиссии, истец узнал о нарушении его законных прав.

Поскольку настоящий иск подан в суд *** года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании денежных средств, уплаченных банку в виде указанных в иске комиссий, поскольку течение срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, при этом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец подписал договор кредитования №***, то есть – *** года, в связи с этим, истец мог и должен был знать о нарушении его прав.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности законны и обоснованы.

Довод ответчика о приостановлении течения срока исковой давности в связи с предоставлением в адрес ответчика истцом обязательной досудебной претензии *** года признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление клиента о заключении договора кредитования № *** не содержит положений о сроках досудебного урегулирования спора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о десятидневном сроке рассмотрения претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с *** года по *** года, и с учетом данного обстоятельства срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек *** года, а настоящий иск был подан в суд *** года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку они носят характер производный от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Каких-либо иных оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа истцом не заявляется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева