Решение по делу № 22К-1463/2017 от 06.03.2017

Судья Каракуян М.Н. дело № 22-1463/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 07 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

судей Корольковой И.В.

Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Коростелева А.И., удостоверение № 1909, ордер от 07.03.2017

при секретаре Головко Е.Р.

переводчике Курбановой А.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростелева А.И. на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Коростелева А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелев А.И. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что достаточных оснований содержать ФИО1 под стражей не имеется. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением своды, основаны на предположениях и обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не может признаваться достаточным для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проанализированы значимые обстоятельства, обосновывающие довод органов следствия о возможности скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленные в суд материалы подтверждают несостоятельность доводов следователя о возможности ФИО1 скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, так как гражданский и заграничный паспорта у ФИО1 изъяты при обыске, сведения ИЦ УМВД указывают на отсутствие у него судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой той же статьи соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к указанному уголовному делу присоединены уголовные дела №, 045160, 045260, 045360, 045460.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в порядке ст.215 УПК РФ. С указанного срока выполняются требования ст.217 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, включая приведенные выше, а также личность ФИО1, который по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Основания невозможности изменения меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде, достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО1 гражданского и заграничного паспортов, отсутствие судимости не свидетельствуют о невозможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростелева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

А.Н. Горбачев