Решение по делу № 2-239/2013 (2-3499/2012;) от 26.06.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/13 по иску по иску Киселева С. А. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>., указывая, что в результате ДТП, его автомобилю <...>, рег. знак <номер> были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно заказу-наряду ООО «<...>» составил <...>. Ответчик возместил только <...>. по своей оценке. Поскольку истец имеет с ответчиком договор добровольного страхования имущества (КАСКО), просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба за восстановительный ремонт в сумме <...>

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68-70), возражений по иску не представил, на запрос суда материалы выплатного дела по возмещению страховой суммы в размере <...>. не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата> автомобилю <...>, рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец имеет с ответчиком договор добровольного страхования имущества (КАСКО), о чем имеется полис <номер> от <дата> с периодом действия с <дата> по <дата> Указанный случай ответчиком признан страховым. Ответчик возместил истцу ущерб на восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме <...>. по оценке ООО «<...>» отчет <номер> от <дата> (л.д. 7-16).

Как установлено, истец не согласился с указанной оценкой поврежденного автомобиля, поскольку фактический восстановительный ремонт поврежденного авто составил <...>. согласно заказу-наряду ООО «<...>» <номер> от <дата> (л.д. 5-6).

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «<...>» экспертом ФИО1 (л.д. 58-66), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, рег. знак <номер>, с учетом его износа на момент ДТП составила <...>.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <...>., состоятельны и законны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании представленной квитанции (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено <...>., удовлетворено <...>., что составляет 59.14%, поэтому подлежит возмещению госпошлина в сумме <...>., что равно 59.14% от уплаченной госпошлины в сумме <...>.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно уплаченная госпошлина истцом, за минусом возмещенной ответчиком, т.е. в сумме <...>., подлежит ему возмещению из соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что истец с требованием к ответчику в досудебном порядке не обращался, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Киселева С. А. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.

Возвратить Киселеву С. А. из соответствующего бюджета уплаченную госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова